62RS0004-01-2022-003415-84

Дело № 2-148/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Киселеве С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 55 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем марки «Газель 2834ВЕ», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением, вследствие чего совершил наезд (столкновение) на стоящий автомобиль марки «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1 – в АО ГСК «Югория» полис №.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность – АО ГСК «Югория» –– с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков и приложением всех необходимых документов, указав в заявлении на натуральную форму требуемого страхового возмещения. 

АО ГСК «Югория» заявление приняло, рассмотрело, произвело осмотр автомобиля, признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства на СТОА ООО «Центр Страхования», куда ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако сервис в ремонте автомобиля отказал. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к АО ГСК «Югория» с требованием выдать направление на ремонт автомобиля. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» вновь направило истца для ремонта его транспортного средства в ООО «Центр Страхования», где мастер-приемщик устно разъяснил, что автомобиль может быть отремонтирован лишь запасными частями, бывшими в употреблении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился к АО ГСК «Югория» с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, оставленное без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратившись в автосервис ООО «Центр Страхования», истец установил, что по адресу: 

<

адрес>, указанному в направлении на ремонт, выданном АО ГСК «Югория», автосервис, поименованный в направлении на ремонт отсутствует. Из телефонного звонка мастеру, с которым ФИО1 общался в ходе первого обращения в ООО «Центр Страхования», от последнего истцу стало известно, что мастер в больнице, когда выпишется, неизвестно. Однако в АО ГСК «Югория» в ходе телефонного звонка ФИО1 по прежнему настаивало на ремонте автомобиля истца на СТОА, указанной в направлении на ремонт. 

Таким образом, ответчик нарушил право истца как потребителя на своевременное осуществление ремонта принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ФИО1 направил в адрес АО ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, оставленную ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7

Финансовый уполномоченный принял заявление ФИО1 к рассмотрению, рассмотрел представленные материалы, истребовал необходимые сведения и документы в АО ГСК «Югория», по итогам рассмотрения принял Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования потребителя удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 168800,00 рублей (определена экспертным заключением, изготовленным по заказу Финансового уполномоченного), а также, в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в установленный в решении срок, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000,00 рублей. Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд. 

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 23700,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175380,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от недоплаты, а также судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в сумме 15000,00 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 20000,00 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по тем же основаниям, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО9, действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщили. Представили в материалы дела письменные возражения, согласно которым АО ГСК «Югория» не признает заявленные требования, поскольку, своевременно исполнив Решение Финансового уполномоченного, исполнили обязательство перед истцом в полном объеме, вследствие чего обязательство прекращено надлежащим исполнением. Требуемую истцом неустойку полагали явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ, приведя обоснование ее снижения. Штраф полагали не подлежащим взысканию, поскольку штраф подлежит исчислению и взысканию с суммы невыплаченного страхового возмещения, с суммы убытков штраф начислению и взысканию не подлежит. В случае взыскания штрафа судом просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком. Компенсацию морального вреда полагали не подлежащей взысканию, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца, так как наличие между сторонами спора не свидетельствует автоматически о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просили отказать, поскольку отсутствуют основания к удовлетворению основных требований, кроме того затраты на досудебную экспертизу считали не относящимися к предмету спора, поскольку для обращения к Финансовому уполномоченному они не были необходимы. Просили, в случае удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя, снизить их ввиду незначительной сложности дела, типовой формы составленного представителем истца искового заявления, небольшое количество судебных заседаний. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, а также привлеченный к участию в деле вынесенным в протокольной форме определением Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО3 в судебное заседание не явились (явку представителей не обеспечили), о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов, возражений по существу дела суду не представили. 

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 - 235 ГПК РФ.

Выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные правовые позиции участников процесса, АНО «СОДФУ» суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 того же Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000,00 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Одновременно, в случае если ДТП имело место до 20.09.2021 включительно, подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 21 Закона «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании статьи 1 которого указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 того же Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 55 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем марки «Газель 2834ВЕ», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением, вследствие чего совершил наезд (столкновение) на стоящий автомобиль марки «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки«Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Судом установлено, в действиях виновника ДТП – водителя ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), имеются признаки нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис №), ПДД РФ не нарушал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность – АО ГСК «Югория» –– с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в рамках прямого возмещения убытков, с приложением всех необходимых документов, указав в заявлении на натуральную форму требуемого страхового возмещения. 

АО ГСК «Югория» действуя в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление приняло, организовало осмотр пострадавшего транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ), признало случай страховым.

В целях организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Центр Страхования», расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Виду того, что автомобиль ФИО1 не был принят в ремонт СТОА ООО «Центр Страхования», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО ГСК «Югория» с требованием выдать направление на ремонт автомобиля. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» вновь уведомило истца о необходимости представить для ремонта его транспортное средство в ООО «Центр Страхования», по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Nissan Pathfinder» так и не был принят на ремонт СТОА ООО «Центр Страхования», по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в АО ГСК «Югория» с требованием (претензией) выдать направление на ремонт автомобиля, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО ГСК «Югория» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА «Центр Страхования» расположенную по адресу: 

<

адрес> А, путем направления АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полагая, что ответчик нарушил его право на осуществление страхового возмещения в форме, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в установленный Законом «Об ОСАГО» двадцатидневный срок с момента обращения к Страховщику, ввиду чего он вправе получить страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей, поскольку АО ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 359100,00 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000,00 рублей, ввиду нарушения сроков осуществления ремонта. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» отказало в удовлетворении предъявленных ФИО1 в Претензии требований по мотиву того, что СТОА ООО «Центр Страхования» отказ от ремонта автомобиля марки «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Страховщику не направляла. В дальнейшем, несмотря на повторное обращение ФИО1 с требованием о выдаче направления на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ), поступившее от СТОА ООО «Центр Страхования» в адрес Страховщика письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, повторно направление на ремонт автомобиля марки «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 АО ГСК «Югория» выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7

Финансовый уполномоченный принял заявление ФИО1 к рассмотрению, рассмотрел представленные материалы, истребовал необходимые сведения и документы в АО ГСК «Югория», назначил автотехническую экспертизу. Согласно Экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет без учета износа заменяемых деталей – 168800,00 рубля, с учетом износа – 101700,00 рублей. 

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным ФИО7 принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 168800,00 рублей, в случае неисполнения решения в этой части в установленный срок, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000,00 рублей. 

Во исполнение Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 168800,00 рублей в пользу ФИО1

Не согласившись с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела: Свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Материалами выплатного дела № по заявлению о страховом возмещении ФИО1, Материалами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по обращению ФИО1 №, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168800,00 рублей, копии которых имеются в материалах дела.

Оценивая доводы сторон, в том числе изложенные в письменных пояснениях, а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что АО ГСК «Югория» нарушило право ФИО1 на получение страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта принадлежащего ему легкового автомобиля марки «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак №, ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подпунктами которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, не может быть произведено путем осуществления страховой выплаты, кроме случаев прямо предусмотренных законом, одним из которых является выбор потерпевшим данной формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо путем составления двустороннего письменного соглашения между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком.

В пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000,00 рубля, может осуществляться с согласия потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и является исчерпывающим, соглашение между страхователем и страховщиком о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что при обращении с страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (Форма утверждена Приложением № 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности пострадавшего автомобиля, ввиду чего АО ГСК «Югория» обязано было осуществить страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля ФИО1

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривался тот факт, что АО ГСК «Югория» в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок выдано ФИО1 направление на ремонт принадлежащего последнему легкового автомобиля марки «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА ООО «Центр Страхования», по адресу: 

<

адрес>.

Одновременно, судом установлен и сторонами не оспаривался тот факт, что на СТОА ООО «Центр Страхования», по адресу: 

<

адрес> не имелось возможности осуществить ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства, автомобиль истца данным СТОА принят на ремонт не был, несмотря на принятые к тому истцом разумные и достаточные меры. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, выдача АО ГСК «Югория» ФИО1 направления на ремонт на СТОА ООО «Центр Страхования», по адресу: 

<

адрес> принадлежащего истцу легкового автомобиля марки «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в силу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть признана судом надлежащим исполнением обязанности страховой компании по организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Иных направлений на ремонт, удовлетворяющих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в установленный указанным законом срок ответчиком истцу выдано не было.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которым обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что АО ГСК «Югория» надлежащим образом в установленный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу легкового автомобиля марки «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив права ФИО1, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, с учетом положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), а при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Ввиду изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы права в их взаимной совокупности, а также в соотношении с их толкованием, данным Верховным судом Российской Федерации в Постановлениях Пленума Верховного Суда, приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелись правовые основания к заявлению в претензии, адресованной АО ГСК «Югория», требований о выплате ответчиком в его, истца, адрес стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу легкового автомобиля марки «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых частей, деталей, агрегатов автомобиля, одновременно отказ АО ГСК «Югория» в удовлетворении указанных требований истца является незаконным и необоснованным, нарушающим права ФИО1

С целью восстановления своего нарушенного права ФИО1 обоснованно обратился к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, который Решением № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования потребителя, взыскав с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, в сумме 168000,00 рублей. 

Истец не согласился с Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, ввиду чего обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу легкового автомобиля марки «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно Экспертному заключению ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,, без учета износа запасных частей в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет 192500,00 рублей.

Суд принимает Экспертное заключение ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом-техником ФИО6, имеющим высшее образование, необходимую экспертную специальность, прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (с 2009 года), зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников (№), осуществляющих независимую экспертизу ТС. 

Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим соответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

Стороной истца Экспертное заключение ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, напротив, суду представлено уточненное исковое заявление, сумма заявленных требований в котором совпадает со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Pathfinder» государственный регистрационный знак №, установленной Экспертным заключением ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика Экспертное заключение ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ, также не оспаривала. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной автотехническую судебной экспертизы, постановке иных вопросов на рассмотрение эксперта сторонами заявлено не было.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем или меньшем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с АО ГСК «Югория» невыплаченного страхового возмещения в сумме 23700,00 рублей (192500,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Экспертному заключению ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ) – 168800,00 рублей (сумма, взысканная с ответчика в пользу истца Решением Финансового уполномоченного и выплаченная АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1) = 23700,00 рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1, с АО ГСК «Югория» дополнительно подлежит взысканию в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 23700,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также п. 5.22 Правил, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40, расчет которой представлен в исковом заявлении. Расчет истца, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, равная 175380,00 рублей (исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения – 23700,00 рубля (в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ), за период с 18 мая 2022 года (дата, следующая за последним днем 20-тидневного срока на рассмотрение страховой компанией заявления о страховом возмещении) по 25 апреля 2024 года (дата подачи уточненного искового заявления) проверен судом, является арифметически верным, произведенным исходя из правильных дат начала периода, за который неустойка подлежит взысканию, и окончания указанного периода.

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), законодательством предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и, в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя в части неустойки удовлетворены в большем, или меньшем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

АО ГСК «Югория» представлено суду письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно необходимости взыскания неустойки с учетом своевременного исполнения ответчиком Решения Финансового уполномоченного № от 16.09.2022 в части выплаты страхового возмещения, а также относительно соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО ГСК «Югория», суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Аналогичные требования содержатся в п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 № 431-П. 

Судом установлено, обязанность по выдаче потерпевшему ФИО1 направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не исполнена АО ГСК «Югория» в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, равный 20 календарным дням за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения заявления доказательств того, что нарушение сроков/способа страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего стороной ответчика суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется… от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных положений ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена АО ГСК «Югория» по Решению Финансового уполномоченного в установленный указанным решением срок, как основанные на неверном толковании норм права, приходит к выводу о том, что, поскольку обязательства по договору страхования страховщик надлежащим образом не исполнил, неустойка подлежит взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1, начиная с 21 дня с момента обращения последнего с заявлением об осуществлении страхового возмещения, вне зависимости от того, что ответчик исполнил Решение Финансового уполномоченного в срок, установленный указанным решением. 

Рассматривая представленное суду АО ГСК «Югория» письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого правоотношения, устанавливает факт и период просрочки исполнения обязательства и производит арифметический расчет начисления неустойки, не имея правовой возможности к ее снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая доводы и возражения сторон в части соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, тот факт, что АО ГСК «Югория» принимало меры к добросовестному исполнению обязательств, своевременно выдав потерпевшему направление на ремонт автомобиля, принимало меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на другой СТОА, хотя уже и с нарушением установленного указанным законом 20-дневного срока, после вынесения Финансовым уполномоченным решения в пользу потребителя осуществило выплату страхового возмещения в порядке, в размере и в сроки, установленные Решением Финансового уполномоченного. Суд также принимает во внимание соотношение взысканной финансовым уполномоченным и подлежащей взысканию дополнительно на основании данного решения суда суммы страхового возмещения (192500,00 рублей) и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по расчету истца (175380,00 рублей). 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из изложенной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации и мотивированного заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО «ГСК «Югория», суд исследовал размер существовавших в месте нахождения кредитора (ФИО1) – Центральном Федеральном округе – в период нарушения обязательства: процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) кредитам в рублях физическим лицам, процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) кредитам в рублях нефинансовым организациям, процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) вкладам в рублях физическим лицам, процентных ставок по краткосрочным (до 1 года) депозитам нефинансовых организаций в рублях. Суд также учитывает, что сумма неустойки, рассчитанная за период нарушения обязательства исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, составляет существенно меньшую сумму, чем требуемый истцом размер неустойки, что может свидетельствовать о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом анализа всех приведенных выше доводов и расчетов, суд приходит к выводу о том, что требуемая ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения АО ГСК «Югория» обязательств, ввиду чего имеются правовые основания к снижению размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Одновременно суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера и порядка взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки необходимо изменить, взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков осуществления страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, тот факт, что ответчик принимал меры к надлежащему осуществлению страхового возмещения, выплата страхового возмещения на основании Решения Финансового уполномоченного произведена ответчиком в установленных указанным Решением порядке, размере, сроки, с учетом характера и степени нравственных страданий ФИО1, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 10000,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, в сумме 11850,00 рублей (23700,00 рублей (разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца (192500,00 рублей) и выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммой страхового возмещения (168800,00 рублей) * 50% = 11850,00 рублей). 

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком. Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, соотношение недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (23700,00 рублей) и штрафа (11850,00 рублей), учитывая, что размер штрафа составил не более ? части суммы недоплаченного страхового возмещения, как то и предусмотрено законом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к уменьшению размера штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, получение стороной истца штрафа в таком размере не приведет к неосновательному обогащению стороны истца и не нарушит баланс интересов сторон. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 11850,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлен факт несения ФИО1 судебных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 15000,00 рублей, который подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО5 на сумму 15000,00 рублей, копии которых имеются в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась необходимость производства указанного досудебного исследования, просили в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в этой части отказать.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий указанного пункта).

Таким образом, с учетом приведенной выше позиции Верховного суда РФ, учитывая, что истец обратился к ИП ФИО5 для проведения досудебного независимого экспертного исследования до момента обращения к финансовому уполномоченному, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с АО ГСК «Югория», ввиду чего суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в этой части отказать.

Одновременно судом установлен факт несения ФИО1 судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей, который подтверждается квитанцией ООО «ОСА» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей, оригинал которой имеется в материалах дела. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспаривались, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме 20000,00 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Распиской к Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью 

<

данные изъяты>, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, копии которых имеются в материалах дела. Представитель по доверенности ФИО8 представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства, составляла исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, заявляла ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, представляла доказательства. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. 

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной ею работы по оказанию юридической помощи, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны. 

При этом суд, вопреки доводам стороны ответчика, не усматривает правовых оснований к снижению указанной суммы, поскольку она не является завышенной, учитывая находящиеся в свободном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2711,00 рублей, из которых 2411,00 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст. 233 – 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 23700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 11850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – госпошлину в сумме 2711 (две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья