Судебный участок № 114 Материал № 12-70/2018

Мировой судья Кондратенко В.К.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 г. г. Абинск 

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Бондаренко М.В., 

с участием: представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 10.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 10.08.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен, в судебном заседании он не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства и воспользоваться правом на защиту. Так мировым судьей не было учтено, что на момент рассмотрения дела договор аренды земельного участка уже был расторгнут. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Клиновая И.Н. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу: 

Задачами производства по делам административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором в Абинском и Крымском районах по использованию и охране земель была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ по результатам, которой было установлено, что ФИО2 не использует по назначению земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленный ему на основании договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 26.06.2013г., в связи с чем, ему было выдано предписание № от 27.02.2018г. и установлен срок устранения выявленных нарушений до 24.07.2018г.. 

25.07.2018г. государственным инспектором в Абинском и Крымском районах по использованию и охране земель была проведена внеплановая проверка с целью проверки исполнения предписания № от 27.02.2018г. в ходе, которой было установлено, что ФИО2 не исполнил предписание, а именно не приступил к освоению земельного участка, не получил разрешение на строительство и не использует его в соответствии с видом разрешенного использования. 

Частью 25 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из буквального толкования диспозиции ч.25 ст.19.5 КоАП РФ следует, что объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение в срок предписания федеральных (территориальных) органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении указанных в нем нарушений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ имело место, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена в полном объеме и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соблюдение конституционных прицепов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности ( ст. 2.9 КоАП РФ).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом, формальный состав административного правонарушения не является безусловным основанием для неприменения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера совершенного ФИО2 правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, а также учитывая тот факт, что 04.07.2018г. между администрацией муниципального образования Абинский район и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 26.07.2013г., суд вышестоящей инстанции считает возможным производство по административному делу в отношении ФИО2 прекратить в виду его малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района от 10.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

ФИО2 освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Судья: