34RS0008-01-2023-0091566-84 Дело № 2-348/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии.

В обосновании требований указал, что 24.10.2022 года между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и истцом заключен договор страхования жизни (страховой полис) серии ВМВРЗА №... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору страхования составляет в размере 1716000 рублей.

Договором страхования предусмотрены страховые риски «Дожитие», Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы».

Приводит доводы том, что договор страхования был заключен в отделении банка ПАО «Сбербанк» при оформлении карты МИР №..., при котором ФИО1 был навязан договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в адрес финансовой организации с заявлением о возврате страховой премии.

На данное обращение поступил ответ от ответчика, в котором в удовлетворении требований о возврате страховой премии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием признать полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенным под влиянием заблуждения и расторгнуть, а также возвратить уплаченные 156000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 140400 рублей. Решение не приводить в данной части к исполнению. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 требования в части взыскания страховой премии в размере 140400 рублей поддержал. Просил решение суда не приводить в исполнение, взыскать штраф. Требования в части признания недействительным договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, не поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

Данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как п. 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и истцом заключен договор страхования жизни (страховой полис) серии ВМВРЗА №... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору страхования составляет в размере 1716000 рублей.

Договором страхования предусмотрены страховые риски «Дожитие», Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в адрес финансовой организации с заявлением о возврате страховой премии.

Однако, ответчиком возврат страховой премии не произведен.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд.

Однако, суд полагает, что решение об отказе во взыскании страховой премии является необоснованным.

Согласно п. 1 Приложения №... к страховому полису ВМВРЗА №... от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном прекращении договора страхования после его вступления в силу страховщик выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. В отношении выплат по договору страхования применяться нормы налогового законодательства РФ и с выкупной суммы может подлежат удержанию налог на доходы физических лиц.

Из таблицы размеров выкупных сумм следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена выкупная сумма в размере 156000 рублей.

В судебное заседание истцом предоставлена выписка по счету, из которой следует, что ответчик добровольно произвел выплату страховой премии в размере 140400 рублей.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 140400 рублей, но решение суда в данной части не приводить в исполнение.

В п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 70200 рублей.

Поскольку истец не поддержал требования в части признания недействительным договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1, суд полагает в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3706 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... страховую премию в размере 140400 рублей, штраф в размере 70200 рублей.

Решение в части взыскания сООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... страховой премии в размере 140400 рублей не приводить в исполнение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная