УИД 86RS0001-01-2024-004846-73

Дело № 2а-3273/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Степановой К.Ю., 

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3273/24 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, второй ответчик УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, второй ответчик УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в не рассмотрении заявления истца, в нарушении срока установленного ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, по невынесению постановления об окончании исполнительного производства, и направлению его должнику и кредитным организациями.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца денежных средств пользу ФИО5 При этом судебный пристав ФИО3 копию постановления о возбуждении исполнительного производства не направлял. Также в течении 2 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства судебный пристав не совершил ни одного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о снятии ареста со счетов и списания денежных средств и после поступления вынести постановление о прекращении исполнительного производства. Заявление не рассмотрено. Денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ. При этом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено по истечении 8 дней и копию не направлена должнику и кредитную организацию. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3 выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в не рассмотрении заявления истца, в нарушении срока установленного ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, и направления его должнику и кредитным организациями. 

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административные ответчики судебный пристав исполнитель ФИО4 и врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании административный истец ФИО7 заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования признал частично суду пояснил, что действительно постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением установленного срока, поскольку поздно были перечислены денежные средства взыскателю. В остальной части исковые требования не признал, указал, что на законность действий судебного пристава. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (Далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ч.11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО3 суд приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного Ханты-Мансийским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия указанного постановления отправлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ по средствам ЕГПУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на денежные средства находящиеся в банке. 

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы в УМВД РФ, Росреестр, в Пенсионный фонд РФ, кредитные организации, органы ЗАГС, ГИБДД о наличии имущества должника, семейного положения, месте работы и жительства должника, о также о наличии паспорта и СНИЛС. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение судебных приставов с заявлением о снятии ареста со счетов и списании денежных средств, и прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 было рассмотрено и истцу дан ответ о том, что ограничительные меры отменены, аресты со счетов сняты и денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставом. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных актов, в связи с установлением истцу срока для добровольного исполнения и не получением последним копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав имел право только наложить арест на счета административного истца с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа. 

В связи с чем требования ФИО7 в части нарушения ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом ФИО3 допущено нарушение п.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в части нарушения срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого, как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом допущено нарушение при рассмотрении заявления истца, а именно судебным приставом в нарушение ч.5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично, либо отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. 

Вместе с тем, по смыслу статей 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в ходе судебного заседания копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ФИО7

При этом, до момента вручения указанной копии каких-либо мер принудительного исполнения судебным приставом не предпринималось, ограничений на истца не накладывалось.

Также в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста со счетов и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

При этом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявление ФИО7 фактически было удовлетворено, исполнительные действия о которых просил истец в своем заявлении были проведены судебным приставом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что по настоящему административному делу в части признания незаконным бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, и не рассмотрении заявления, вышеуказанная совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена, поскольку в настоящее время права и законные интересы административного истца в данной части не затрагиваются и не нарушаются, а следовательно требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4 в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства в установленные сроки суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии ч.1.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации, необходимой для уплаты платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), иных платежей в случаях, предусмотренных федеральными законами, информации об уплате физическими и юридическими лицами указанных платежей, а также информации, необходимой для осуществления исполнительного производства в случае неуплаты в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации и иных платежей в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных нормативных актов следует, что информацией о платеже являются сведения размещенные в системе ГИС ГМП о необходимости оплаты за допущенные нарушения законодательства (например штрафы). 

Как следует из материалов исполнительного производства денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела судебным приставом не размещалось в системе ГИС ГМП информация о необходимости оплаты по исполнительному производству, в связи с чем ответчик должен был руководствовать в настоящем случае информацией о поступлении денежных средств должнику.

Как следует из материалов дела взысканные с ФИО7 денежные средства были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом нарушений ч.1.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не допущено, в связи с чем, в данной части требований истца являются необоснованными построенным на неверном толковании закона, и являются не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требований истца в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства должнику и в кредитную организацию суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания копия указанного постановления не была направлена истцу в установленные законом сроки, что указывает о допущенном судебным приставом бездействии.

Однако в настоящее время копия постановления об окончании исполнительного производства вручена ФИО7, в следовательно ее права и законные интересы в настоящее время не нарушаются.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, судебным приставом ФИО4 до настоящего времени не направлено постановление об окончании исполнительного производства в банк, в связи с чем, кредитной организацией до настоящего времени на исполнении находится постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства истца в сумме № руб. 

При этом, каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности направления постановления об окончании исполнительного производства в банк, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, суд приходит, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в банк, противоречить действующему законодательству, вследствие чего является незаконным, в связи с чем, административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, второй ответчик УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 выраженное в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4, направить в ПАО «Сбербанк» постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 

В остальной части административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, второй ответчик УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 октября 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов