Дело № 2-1429/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК», в лице Магнитогорского филиала, к ООО «Опыт-М», ФИО1 о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ООО «Опыт-М», ФИО1 о признании недействительным договора цессии.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием водителей: И.В.Н. и Г.Ф.Р. Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель Г.Ф.Р., управлявший ТС Hyundai, государственный номер 

<

номер обезличен>. 

30 августа 2018 года от ООО «Опыт-М» в Магнитогорский филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ООО «Опыт-М» основывает на договоре цессии от 29 августа 2018 года. 

Просит суд признать договор цессии от 29 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Опыт-М» мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности. Взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 16 января 2019 года (л.д. 6), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Опыт-М» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 11 января 2019 года (л.д. 64), в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования. 21 декабря 2018 года, в связи с тем, что транспортное средство не было отремонтировано, в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой было предложено возместить страховое возмещение. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Указала, что изначально она хотела, чтобы ущерб был возмещен денежными средствами, однако ей было отказано. 16 октября 2018 года автомобиль был предоставлен ею на «дефектовку» ИП Войтину в «Серебряный саквояж». 26 октября 2018 года она позвонила в «Серебряный саквояж» с целью получения информации о стадии заказа деталей на поврежденный автомобиль, на что ей пояснили, что детали заказаны. Вместе с тем, с перечнем поврежденных запчастей она не согласилась, поскольку было выявлено, что также не работает парктроник и задняя фара. 

Представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 03 августа 2016 года (л.д. 86-87), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Из представленных в материалы дела письменных пояснений следует, что ИП ФИО4 в сентябре 2018 года получил направление от 06 сентября 2018 года в отношении автомобиля марки Шевроле Круз г/з Х357РК174, принадлежащий ФИО1 В октябре 2018 года по данному направлению ФИО1 в телефонном разговоре приглашали на ремонт данного автомобиля, однако по настоящее время транспортное средство предоставлено на ремонт не было, в связи с чем, ремонт данного автомобиля не производился (л.д. 84). 

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 августа 2018 года произошло ДТП с участием водителей: И.В.Н., управлявшим транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, собственником которого является ФИО1, и Г.Ф.Р., управлявший ТС Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> (л.д. 17). Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель Г.Ф.Р. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> получил механические повреждения.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответственность ФИО1, И.В.Н. застрахована в САО «ВСК», что следует из содержания полиса ЕЕЕ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 10).

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком ФИО1 подлежат применению нормы пп. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 

<

дата обезличена> №49-ФЗ.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.Согласно пп. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

29 августа 2018 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «Опыт-М» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) №383/2018, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования страхового возмещения в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании САО «ВСК», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству, за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Шевроле Круз, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2018 года с участием транспортного средства ХЕНДЭ Акцент, регистрационный знак 

<

номер обезличен> (л.д. 11-12). Стороны договорились, что цена передаваемого права составляет 23 240 руб. (п. 6 договора). 

Из содержания п. 16 усматривается, что после подписания настоящего договора Цедент обязуется не осуществлять ремонтных работ в отношении транспортного средства, а так же не совершать сделок по отчуждению права собственности на транспортное средство до момента оплаты страхового возмещения. 

Пунктом 17 договора предусмотрено, что для определения стоимости договора Цессионарий организует и оплачивает независимую экспертизу у независимого эксперта-оценщика по своему выбору. 

29 августа 2018 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «Опыт-М» (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки (требования возмещения ущерба по ДТП) № 393/2018 от 29 августа 2018 года, из содержания условий которого следует, что за переданное Цедентом право требования к страховой компании Цессионарий выплачивает стоимость передаваемого права в размере 23 240 руб. по истечении 30 банковских дней с момента подачи заявления о наступлении страхового события в страховую компанию. В случае судебных разбирательств по страховому случаю срок выплаты денежных средств в счет оплаты договора может увеличиться до 1 года (л.д. 13). 

29 августа 2018 года ФИО1 направила в САО «ВСК» уведомление о заключении договора цессии. Сумму возмещения просит перечислить на банковские реквизиты ООО «Опыт-М» (л.д. 22).

30 августа 2018 года в САО «ВСК» поступило заявление от ООО «Опыт-М» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором ООО «Опыт-М» просило осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и перечислить безналичным расчетом по реквизитам ООО «Опыт-М» (л.д. 14- 16). 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

30 августа 2018 года ООО «Опыт-М» получено направление на проведение осмотра (л.д. 29).

31 августа 2018 года по адресу: 

<

адрес обезличен>, проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 30-32).

Направление на ремонт спорного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 направлено САО «ВСК» в адрес ФИО1 06 сентября 2018 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 33, 34, 35-38). 

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени автомобиль на ремонт не предоставлен.

05 сентября 2018 года САО «ВСК» в адрес ООО «Опыт-М» и ФИО1 направлены уведомления о том, что САО «ВСК» считает заключенный договор цессии недействительным в силу ничтожности, и продолжает дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в ДТП.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктами 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

САО «ВСК» добросовестно в установленный законом срок осуществило действия по выдаче потерпевшему направления на ремонт, однако потерпевшая ФИО1 уклонилась от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Из содержания претензии ООО «Опыт-М», адресованной САО «ВСК» на уведомление от 05 сентября 2018 года, следует, что в нарушение требований закона об ОСАГО альтернативы в выборе СТОА страховая компания не предоставила. На момент подачи настоящей претензии соглашение о стоимости восстановительного ремонта между страховщиком и ООО «Опыт-М» не достигнуто, в связи с чем, последние вынуждены были обратиться к ИП ФИО3 с целью организации экспертизы стоимости восстановительного ремонта (л.д. 88). 

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между САО «ВСК» и ИП ФИО4 заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК». Оснований полагать, что ИП ФИО4 не отвечает критериям, указанным в законе об ОСАГО, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что САО "ВСК" в установленный законом срок осуществило действия по выдаче потерпевшему направления на ремонт, однако ФИО1 уклонилась от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, принимая во внимание, что ООО "Опыт-М" не имело намерения соблюсти порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО о предоставлении автомобиля, принадлежащего ФИО1, для ремонта в мастерскую по направлению САО "ВСК", поскольку до получения направления ООО "Опыт-М" обращалось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд находит требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) №383/2018 от 29 августа 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Опыт-М», подлежащими удовлетворению, поскольку данный договор является мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1, ООО «Опыт-М» в пользу САО «ВСК» государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК», в лице Магнитогорского филиала, к ООО «Опыт-М», ФИО1 о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) №383/2018 от 29 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Опыт-М».

Взыскать с ФИО1, ООО «Опыт-М» в пользу САО «ВСК» государственную пошлину по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.