Дело №2-3505/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

21 июля 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что 14.06.2019 и 19.06.2019 на счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 271.500 руб. в целях благоустройства территории, принадлежащей истцу, однако до настоящего времени услуги не оказаны и денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Не оспаривал получение денежной суммы от ФИО1, однако указал, что Х не заплатил ему за работу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 указывает, что 14.06.2019 и 19.06.2019 на счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 271.500 руб. в целях благоустройства территории, однако до настоящего времени услуги не оказаны и денежные средства не возвращены.

Факт перечисления денежных средств подтверждается распечаткой проведенных банковских операций.

Факт получения указанных денежных средств не отрицается ответчиком ФИО3

В обоснование возражений ФИО3 указывает, что действительно получал денежные средства от ФИО1, но Х не заплатил за работу.

Нормами ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ – не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы ФИО3 о том, что ему не заплатили за его работу, судом не принимаются, так как не относятся к предмету рассматриваемого спора. ФИО3 не лишен в случае нарушения его прав обратиться с самостоятельным иском к работодателю о взыскании заработной платы и иных сумм, однако ФИО1 его работодателем не является.

Таким образом, изложенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска.

В соответствии с 98 Гражданского процессуального кодекса РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (л.д.10).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удолвлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 271.500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5.915 руб., а всего 277.415 (двести семьдесят семь тысяч четыреста пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: