УИД 66RS0006-01-2025-000290-24

дело № 33-15756/2025 (2-1520/2025)

мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваша кухня» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Ваша кухня» ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ваша кухня» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату найма иного жилого помещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 29.10.2023 между продавцом ООО «Ваша кухня» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели по образцу от 29.10.2023 № 321, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мебели, столешницу, мойку, указанные в спецификации к договору (Приложение №1), а также выполнить доставку и установку указанной мебели, а покупатель обязуется принять товар и услуги, и оплатить цену мебели в размере 567860 рублей, стоимость услуг по доставке мебели в размере 8000 рублей, стоимость услуг по установке мебели в размере 28130 рублей (л.д. 61-62 т. 1).

В соответствии с п. 8.1 купли-продажи мебели по образцу от 29.10.2023 № 321 на мебель установлен гарантийный срок 12 месяцев.

11.06.2024 кухонный гарнитур был установлен и принят ФИО1 по акту выполненных работ (л.д. 64-65, 66 т. 1).

После приемки выполненных работ ФИО1 выявлены недостатки: отсутствие конфирманта и фрагмента нижней стенки шкафа мойки, угловой опоры столешницы, опоры кухни под мойкой, трансформатора верхней части подсветки кухни, торцевой заглушки нижнего цоколя; нижняя часть кухни не выставлена по уровню; не установлен подоконный шкаф.

17.12.2024 и 24.12.2024 ФИО1 обращался к ООО «Ваша кухня» с претензиями об устранении недостатков, об уменьшении покупной цены, требования которых продавцом не выполнены (л.д. 9, 19 т. 1).

В связи с чем 28.12.2024 ФИО1 обратился к ООО «Ваша кухня» с претензией об отказе от договора, выплате денежных средств, требования которой в добровольном порядке ООО «Ваша кухня» не выполнены (л.д. 22 т. 1).

При рассматриваемых обстоятельствах ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Ваша кухня» расходы на устранение недостатков в размере 73 228 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 07.01.2025 по 12.09.2025 в размере 189660 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по найму иного жилого помещения в размере 120000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 63500 рублей, транспортные расходы в размере 16543 рублей 57 копеек, почтовые расходы в размере 255 рублей 60 копеек, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9103 рублей 07 копеек (л.д. 169-171, 172-173 т. 2).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Ваша кухня» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 73 228 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 550 рублей, судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 11 970 рублей, транспортные расходы в размере 3 143 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 48 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец ФИО1 ссылается на то, что заключение эксперта является неполным и сомнительным, поскольку эксперт не дал оценка ряду недостатков, занизил значения существенности недостатков, вывод эксперта о том, что часть недостатков образовалась по причинам, не связанным с действиями ответчика являются надуманными, не подтверждаются анализом характера спорных недостатков и причин их образования. Заключение эксперта является поверхностным, формальным, недостаточно ясным. Между тем, в назначении по делу дополнительной экспертизы судом необоснованно отказано. Также судом сделан неправильный вывод о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в квартире по месту монтажа кухонного гарнитура. Между тем кухонный гарнитур приобретен для личных бытовых нужд ФИО1 и членов его семьи, размещен в жилом помещении. Факт осуществления ФИО1 профессиональной деятельности по разработке программного компьютерного обеспечения, в том числе, по месту своего проживания, не изменяет характер правоотношений сторон, вытекающий из договора купли-продажи. Кухонный гарнитур не используется ФИО1 для разработки программного обеспечения. С учетом указанного, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также судом необоснованно отказано во взыскании расходов на аренду иного жилого помещения. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, с участие которого производился осмотр кухонного гарнитура и выявлены недостатки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Ваша кухня» ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ООО «Уралкварц» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 29.10.2023 между продавцом ООО «Ваша кухня» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели по образцу от 29.10.2023 № 321, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мебели, столешницу и мойку, указанные в спецификации к договору (Приложение №1), а также выполнить доставку и установку указанной мебели, а покупатель обязуется принять товары и услуги, и оплатить цену мебели в размере 567860 рублей, стоимость услуг по доставке мебели в размере 8000 рублей и стоимость услуг по установке мебели в размере 28130 рублей (л.д. 61-62 т. 1).

В соответствии с п. 8.1 купли-продажи мебели по образцу от 29.10.2023 № 321 на мебель установлен гарантийный срок 12 месяцев.

11.06.2024 кухонный гарнитур был установлен и принят ФИО1 по акту выполненных работ (л.д. 64-65, 66 т. 1).

В период гарантийного срока ФИО1 выявил, что мебель имеет недостатки.

Для проверки доводов иска о наличии в товаре недостатков по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )12 (л.д. 32-32 т. 2).

Согласно заключению эксперта ( / / )11 от 

<

дата> кухонный гарнитур расположен в помещении кухни в квартире по адресу: 

<

адрес>, представлен в собранном состоянии, установлен в соответствии с дизайн-проектом, не имеет следов эксплуатации, смеситель на мойку не установлен и не подключен к системе водоснабжения.

В квартире наблюдаются признаки незавершенного или текущего ремонта.

Внешний вид кухонного гарнитура соответствуют изображению, представленному на странице 23 в т. 1 материалов дела, габаритные размеры модулей кухонного гарнитура соответствуют размерам, указанным в Спецификации в Приложении № 1 к договору (л.д. 62 т. 1).

Вместе с тем качество кухонного гарнитура не соответствует условиям договора купли-продажи мебели по образцу от 29.10.2023 № 321 и действующим нормативным документам, включая ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие требования», ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Выявленные дефекты и причины их образования приведены в таблице на л.д. 25 заключения.

Результаты исследования каждого изделия и модуля приведены на л.д. 17-20 заключения.

Выявленные нарушения комплексно нарушают качество кухонного гарнитура по всем ключевым параметрам: безопасности, функциональности, надежности и эстетике

Часть недостатков возникла не по вине ответчика, а в результате ремонтных работ по установке газового котла, проведенных истцом.

Стоимость устранения недостатков, возникших по вине ответчика, оставляет 73 228 рублей.

Анализируя заключение эксперта ( / / )13. от 

<

дата>, и оценивая его в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции признал заключение эксперта достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, характер и локализация выявленных недостатков подробно описаны и подтверждаются фотоснимками.

Эксперт ( / / )6 был допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подробно и аргументировано ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Доказательств, порочащих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Несогласие истца с результатом экспертизы, само по себе, о недостоверности или недействительности экспертного заключения не свидетельствует.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о назначении по делу дополнительной экспертизы.

При этом на день принятия решения истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков именно в том размере, в котором их определил эксперт, 73 228 рублей.

Указанные требования удовлетворены судом.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции также не имеется (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Кроме того с учетом обстоятельств дела, назначении по делу судебной экспертизы на данной стадии не отвечает принципу процессуальной эффективности, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются (ч. 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Ваша кухня» неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия считает неправильным.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что договор купли-продажи мебели по образцу от 29.10.2023 № 321 заключен между продавцом ООО «Ваша кухня» и покупателем ФИО1

Кухонная мебель расположена в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>

Согласно доводам иска, кухонный гарнитур приобретался гражданином в целях использования исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характеристики кухонной мебели или жилого помещения не указывают на то, что спорный товар заведомо предназначен для использования в предпринимательской деятельности с целью получения дохода.

Факт того, что ФИО1 осуществляет деятельность по разработке компьютерного программного обеспечения, в том числе, по месту своего проживания, в квартире, в которой расположен кухонный гарнитур, не указывает на то, что кухонный гарнитур предназначался для осуществления предпринимательской деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих об этом, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В рассматриваемой ситуации вывод суда о том, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи мебели по образцу от 29.10.2023 № 321, не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является неправильным.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 в установленный законом срок ответчиком не выполнены.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 10.01.2025 по 12.09.2025, исходя из размера расходов на устранение недостатков, а не от цены договора.

Оснований выходить за пределы исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Учитывая специфику правоотношений сторон, тот факт, что выявленные недостатки носят, в том числе, производственный характер, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 180140 рублей 88 копеек из расчета: 73228 рублей х1% х 246 дней.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ООО «Ваша кухня» просило суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду несоразмерности последствиям обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В каждом случае суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установить соответствует ли размер ответственности принципам добросовестности и разумности.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, его поведение в период исполнения договора, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, баланс интересов обеих сторон, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 180140 рублей 88 копеек не соответствует последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной, и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 72000 рублей.

В то же время вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату найма иного жилого помещения в размере 120000 рублей, является правильным.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что работы по установке кухонного гарнитура, равно как и наличие в данном товаре недостатков, не препятствовали пользованию жилым помещении, кроме того у ФИО1 имеется в пользовании иное пригодное для проживания жилого помещение, с учетом предмета договора и специфики правоотношений сторон несение расходов по найму иного жилого помещения не являлось необходимым для восстановления нарушенных прав (л.д. 35 т. 1).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом размера удовлетворенных требований, подлежащих взысканию штраф составляет 77614 рублей из расчета: (73228 рублей + 72000 рублей + 10000 рублей) х 50%.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителя, цену иска, общий размер подлежащих взысканию штрафных санкций, баланс интересов сторон, значимость сохранения для должника необходимого уровня обеспечения для осуществления хозяйственной деятельности, судебная коллегия считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителей в размере 20000 рублей будет достаточным для оказания разумного сдерживающего (воспитательного) эффекта, необходимого для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, и для восстановления нарушенных прав потребителя.

Взыскание штрафных санкций в большем размере в условиях текущего периода не отвечает характеру допущенного нарушения, повлечет чрезмерное угнетение финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о необоснованном отказе в вызову и допросе свидетеля, о наличии безусловных оснований для отмены решения суда не свидетельствует, на правильность постановленного судом решения не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, транспортные расходы в размере 16543 рублей 57 копеек, почтовые расходы в размере 255 рублей 60 копеек, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 63500 (л.д. 170-171 т. 1).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 12,16,26 т. 2).

Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг представителем составлены исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об изменении исковых требований, собраны и представлены в суд документы в отношении экспертов, представитель участвовал в заседании суда первой инстанции 27.05.2024, 12.08.2024, 27.08.2024, 23.09.2024 и 02.10.2024.

Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей соответствует характеру спора, объему услуг представителя, средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области.

Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (68%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30600 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 63000 рублей (л.д. 32-38 т. 2, 217 т. 1).

Указанные расходы признаны судом необходимыми, связаны с рассмотрением дела.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости в размере 42840 рублей из расчета: 63000 х 68%.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что истцом понесены расходы на проезд в размере 16543 рублей 57 копеек и почтовые расходы в размере 255 рублей 60 копеек.

Оценивая указанные судебные издержки на предмет их связи с рассмотрением дела, суд признал их необходимыми, оправданными и разумными.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проезд в размере 11249 рублей 62 копеек (68%) и почтовые расходы в размере 173 рублей 80 копеек (68%).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу государственная пошлина в размере 9103 рублей 07 копеек по чеку ПАО Сбербанк от 12.03.2025 уплачена излишне и подлежит возврату истцу ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подп. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ваша кухня» неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваша кухня» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2025 изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ваша кухня» в пользу ФИО1, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваша кухня» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30600 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 20400 рублей, транспортные расходы в размере 11249 рублей 62 копеек, почтовые расходы в размере 173 рублей 80 копеек.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2025 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ваша кухня» в доход бюджета, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваша кухня» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 357 рублей.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2025 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ваша кухня» пользу ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 900 рублей, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину 9103 рублей 07 копеек, уплаченную излишне по чеку операции от 12.03.2025 (л.д. 13 т. 2).

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: