РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Родичева А.В., при секретаре Захаровой Д.А.Кузьминой Г.екретаре ФИО1, с участием представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-102-112/2017 по административным исковым заявлениям военнослужащих войсковой части № подполковников ФИО3, ФИО4, капитанов 3 ранга ФИО5, ФИО6, ФИО7, капитан-лейтенантов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, старшего мичмана ФИО12 и главного старшины ФИО13 об оспаривании действий начальника Филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области» (далее – Филиал № 4), связанных с отказом в согласовании, представленного командиром указанной части, проекта приказа командующего войсками Западного военного округа (далее – командующий войсками ЗВО) об установлении и выплате административным истцам ежемесячной надбавки за классную квалификацию,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в которых указали, что на основании приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 была подтверждена классная квалификация «мастер», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО12 и ФИО14 была подтверждена классная квалификация «специалист 1 класса», а ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 эта классная квалификация была присвоена («специалист 1 класса»). 

Во исполнение указанного приказа командир войсковой части №, где административные истцы проходят военную службу, представил в филиал № 4 проект приказа командующего войсками ЗВО об установлении и выплате им надбавки за классную квалификацию в размере 20 % к окладу по воинской должности (специалистам 1 класса), а ФИО6 30 % (как мастеру). Однако в согласовании этого приказа в ДД.ММ.ГГГГ филиалом №4 было отказано на том основании, что указанная классная квалификация им была присвоена неправомерно.

При этом свой отказ начальник филиала № 4 мотивировал тем, что военнослужащие были допущены в ДД.ММ.ГГГГ к квалификационным испытаниям с нарушением установленного срока, в течение которого им могла быть подтверждена или присвоена классная квалификация, поскольку к этому времени истёк срок действия их предыдущей классной квалификации.

Об этом отказе, как следует из административных исков и приложенных к ним документов, административным истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из письменного сообщения командира войсковой части №, также после письменного обращения к нему по этому поводу.

Полагая, что такими действиями начальника филиала № 4 были созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, административные истцы просили суд:

- признать незаконными указанные действия начальника филиала № 4;

- обязать начальника филиала № 4 согласовать проект приказа командующего войсками ЗВО об установлении и выплате им ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист 1 класса», а ФИО6 за классную квалификацию «мастер».

Административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились и просили о рассмотрении административных исков в их отсутствие.

В судебном заседании представитель по доверенности начальника филиала № 4 ФИО2 административные иски ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 не признала и просила в удовлетворении их требований отказать. В обоснование соответствия содержания совершённого начальником филиала №4 оспариваемого действия требованиям нормативных правовых актов она сослалась на доводы, изложенные в её возражениях в письменной форме по существу административных исковых заявлений. Из указанных возражений следует, что командование войсковой части № допустило военнослужащих к квалификационным испытаниям с нарушением требований, установленных в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих» (далее – Постановление № 1198), а также п.12 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих (далее – Правила), утверждённых этим Постановлением. Требованиями указанных норм, как видно из содержания возражений, предусматривается, что военнослужащие допускаются к квалификационным испытаниям при условии сохранения ранее присвоенной им классной квалификации. При этом существо возражение представителя, основанное на указанных нормах, сводится к тому, что допуск к испытаниям осуществляется только до окончания срока действия классной квалификации и в течение 3 месяцев со дня прекращения оснований невозможности участия военнослужащего в квалификационных испытаниях (нахождение в отпуске, командировке, на лечении и по другим уважительным причинам). А поскольку срок действия ранее присвоенной административным истцам классной квалификации истёк, и оснований для её сохранения не имелось, то она утратила юридическую значимость. В связи с этим, как полагает представитель, основания для допуска административных истцов к квалификационным испытаниям отсутствовали. Указанные нарушения, допущенные командованием войсковой части №, по мнению представителя, повлекли неправомерное присвоение им классной квалификации «специалист 1 класса», а ФИО6 «мастера». Кроме того, в подтверждение отсутствия указанных выше уважительных причин для допуска к испытаниям представитель сослалась на разъяснения заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации. Приводя содержание этих разъяснений, представитель указала о том, что военнослужащие, которые не подтвердили (не повысили) классную квалификацию, в том числе по истечении трёхмесячного срока со дня, следующего за днём окончания срока действия классной квалификации, считаются не имеющими классной квалификации и такие военнослужащие представляются к квалификационным испытаниям, начиная с классной квалификации «специалист 3 класса» и далее последовательно, согласно пункту 7 Правил.

Заинтересованное лицо – командующий войсками Западного военного округа (далее – командующий войсками ЗВО) и его представитель по доверенности, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. При этом представитель командующего ЗВО просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании требований п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в том числе в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Сведениями из рапортов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 подтверждается то, что они ДД.ММ.ГГГГ обратились к командиру войсковой части 72064 за разъяснением причин невыплаты им надбавки за классную квалификацию на основании приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, как видно из сообщений командира указанной части, каждому из административных истцов были разъяснены причины невыплаты надбавки за классную квалификацию. 

Таким образом, поскольку административным ответчиком не представлены документальные доказательства в подтверждение того, что административным истцам было известно о причинах невыплаты им надбавки за классную квалификацию до указанного выше обращения их к командованию по этому поводу, то следует прийти к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ им не было известно о нарушенных правах, свободах и законных интересах, связанных с отказом в согласовании, представленного командиром войсковой части 72064 проекта приказа командующего войсками ЗВО об установлении и выплате административным истцам ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

В связи с этим следует признать, что административными истцами не пропущен срок, в течение которого может быть подано административное исковое заявление.

Разрешая административное дело по существу, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 и ФИО11 была подтверждена классная квалификация «специалист 2 класса», а ФИО7 до названного уровня она была снижена, о чём следует из выписки из приказа командира войсковой части № от указанного числа №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 была подтверждена классная квалификация «специалист 1 класса», а ФИО6 «мастер», что подтверждается сведениями из выписки из приказа начальника Главного штаба Воено-Морского Флота от того же числа №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была подтверждена классная квалификация «мастер», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО12 и ФИО14 была подтверждена классная квалификация «специалист 1 класса», а ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 эта классная квалификация была присвоена («специалист 1 класса») на срок 3 года, чему предшествовало проведение квалификационных испытаний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как об этом видно из выписки приказа командующего войсками Западного военного округа № от этой же даты.

Сведениями из проекта приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что он исполнен командованием войсковой части № для принятия решения об установлении и выплате ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Кеворковой ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20 % оклада по воинской должности на основании присвоенной (подтверждённой) им классной квалификации «специалист 1 класса» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 в размере 30 % как «мастеру» на тот же срок.

Из текста листов разногласий от ДД.ММ.ГГГГ №№, 37, исполненных сотрудником филиала №, а также сообщения начальника указанного филиала командиру войсковой части 72064 видно, что в согласовании указанного выше проекта приказа командующего войсками ЗВО отказано на основании того, что военнослужащие, указанные в проекте приказа, не подтвердили в установленные сроки, предусмотренные Правилами, ранее присвоенную им классную квалификацию с момента окончания срока её действия.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности устанавливается, в том числе в следующих размерах: 20 процентов - за первый класс (квалификационную категорию); 30 процентов - за класс мастера (квалификационную категорию). Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Порядок выплаты указанной надбавки регламентируется Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), согласно пункту 46 которого надбавка за квалификационный класс (квалификационную категорию) выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

Во исполнение вышеуказанного Закона было издано Постановление №, которым утверждены Правила.

Пунктом 2 Постановления № установлено, что военнослужащим, имеющим на момент вступления в силу настоящего постановления соответствующую классную квалификацию, ранее присвоенная классная квалификация сохраняется до окончания срока её действия. 

В пунктах 6, 7, 10 и 12 Правил предусмотрено, что решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация. 

Классная квалификация присваивается последовательно: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - "специалист третьего класса", "специалист второго класса", "специалист первого класса", "мастер".

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация специалист первого класса и мастера присваивается (подтверждается) на срок 3 года. Очередная классная квалификация присваивается по истечении установленных сроков.

В случае невозможности участия военнослужащего в квалификационных испытаниях (нахождение в отпуске, командировке, на лечении и по другим уважительным причинам) ему сохраняется присвоенная классная квалификация и предоставляется возможность для участия в испытаниях в течение 3 месяцев со дня прекращения данных оснований.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что истечение срока, на который была присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория), влечёт за собой только одно последствие, связанное с безусловным прекращением выплаты военнослужащему надбавки за классную квалификацию. В этих же нормативных положениях отсутствуют указания на то, что истечение срока классной квалификации препятствует допуску военнослужащего к квалификационным испытаниям для подтверждения или присвоения очередной классной квалификации. При этом, установленный в пункте 12 Правил срок, допускающий участие в квалификационных испытаниях в течение 3 месяцев со дня прекращения уважительных оснований, в связи с наличием которых невозможно произвести испытания военнослужащего, предусмотрен для реализации механизма непрерывного обеспечения надбавкой за классную квалификацию, когда до окончания срока её действия военнослужащий не был представлен к испытаниям.

Исходя из этого, следует прийти к выводу, что после истечения установленного срока классной квалификации, которая была присвоена административным истцам в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и сохранена до окончания срока её действия, препятствий в допуске их к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации не имелось.

Кроме того, отказывая в согласовании проекта приказа об установлении и выплате административным истцам надбавки за квалификационный класс, административный истец не учёл, что в сфере публичного права разрешено только то, на что имеется прямое указание в законе. Иное противоречит закреплённому Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей.

Правовое регулирование отношений, по поводу которых возник спор, непосредственно осуществляется нормами Правил, подлежащими применению в соответствии с их буквальным содержанием, не допускающим расширительного толкования.

В связи с этим ссылку административного ответчика при отказе в согласовании приказа об установлении и выплате административным истцам надбавки за классную квалификацию, выраженном в письменном ответе командиру войсковой части №, на пункты 7 и 10 Правил, предусматривающих последовательное присвоение классной квалификации и её присвоение по истечении установленных сроков, нельзя признать обоснованной.

Исходя из буквального содержания указанных норм, они должны применяться в единстве с нормативными требованиями пункта 9 Правил, в котором предусмотрено, что допуск военнослужащих к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации осуществляется, в том числе не ранее чем через 1 год непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности.

Следовательно, порядок допуска административных истцов к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации, установленный в пунктах 7 и 10 Правил, после истечения срока ранее присвоенной (подтверждённой) им классной квалификации, на них не распространялся.

В связи с этим, следует признать, что неправильное истолкование административным ответчиком норм Правил в отношении административных истцов, у которых истёк срок ранее присвоенной (подтверждённой) им классной квалификации, носило произвольный характер, повлекший отступление от конституционного принципа равенства их с другими военнослужащими, у которых такая же квалификация была присвоена (подтверждена) в пределах срока её действия.

Соответственно, выраженный административным ответчиком в листах разногласий и его письменных ответах командиру войсковой части № отказ в положительном согласовании проекта приказа командующего войсками ЗВО, представленного командиром указанной части, об установлении и выплате ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 ежемесячной надбавки за классную квалификацию, создал препятствия в реализации их прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что заявленные административными истцами требования о возложении на начальника Филиала № 4 обязанности согласовать проект приказа командующего войсками ЗВО, представленный командиром войсковой части №, о присвоении (подтверждении) и выплате им ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист 1 класса», а ФИО6 «мастера», подлежат удовлетворению, поскольку основания для совершения оспариваемого действия отсутствовали, а его содержание не соответствовало нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, чем были нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов. В связи с этим суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить указанные нарушения в установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

признать оспоренные военнослужащими войсковой части № подполковниками ФИО3, ФИО4, капитанами 3 ранга ФИО5, ФИО6, ФИО7, капитан-лейтенантами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, старшим мичманом ФИО12 и главным старшиной ФИО13 действия начальника Филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области» (далее – филиал № 4), связанные с отказом в согласовании, представленного командиром указанной части проекта приказа командующего войсками Западного военного округа об установлении и выплате им ежемесячной надбавки за классную квалификацию, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов.

Административные иски ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, С.В.АБ., ФИО11, ФИО12 и ФИО13 удовлетворить и обязать начальника Филиала №4 согласовать, представленный командиром войсковой части №, проект приказа командующего войсками Западного военного округа об установлении и выплате им ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист 1 класса», а ФИО6 «мастер» на срок три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу необходимо сообщить в тот же срок в суд и административным истцам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда А.В. Родичев

Секретарь судебного заседания Д.А. Захарова