Дело № 2-510/2025 

УИД 56RS0007-01-2025-000770-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Бугуруслан 

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Теняевой Е.Е.,

с участием:

истца ФИО1, его представитель адвоката Свистунова А.В.

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО2 двигаясь в направлении 

<

адрес>, допустила занос, выехала на полосу встречного движения и совершила наезд, на двигающийся во встречном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер №, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждены левое крыло, передняя и задняя левые двери, задний бампер, стекло. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169100 руб. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП не была застрахована – полис ОСАГО отсутствовал.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 169100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6100 руб. 

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, его представитель адвокат Свистунов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а так же сумму ущерба не оспаривала.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4 ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № является ФИО2, что подтверждается договором-купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей«

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ (Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО2 двигаясь в направлении 

<

адрес>, допустила занос, выехала на полосу встречного движения и совершила наезд, на двигающийся во встречном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер №, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку действующим законодательством ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДДД не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждены левое крыло, передняя и задняя левые двери, задний бампер, стекло, скрытые повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что так же было подтверждено в судебном заседании ответчиком.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

В силу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статьей 15 Гражданского Кодекса российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученный доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2, управляющей транспортным средством, 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ей на праве собственности.

В подтверждение стоимости ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный номер № составляет 169 100 руб.

Ответчик заключение, объем и размер ущерба не оспаривала, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предоставила, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просила.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным, содержит подробное описание исследований. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 169100 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не установлено.

В силу статьи 88 ГПК судебными расходами являются, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом предоставлен договор на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приема выполненных работ, а так же квитанция об оплате за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. В силу статьи 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 руб.

Так же в материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6100 рублей об оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представительство в суде истца ФИО1 осуществлял адвокат Свистунов А.В. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил Свистунову А.В. 30000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит указанную истцом сумму разумной и с учетом указанных выше обстоятельств, считает возможным удовлетворить расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 30000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 169 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья О.В. Щепина