Дело № 12-591/17 Мировой судья: Чернецкая М.С.

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, ее защитника, действующего на основании доверенности, Шалимова А.Н., потерпевшего С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, 

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 03.07.2017 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения не имеющей действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 03.07.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вина ФИО1 установлена в том, что 16 апреля 2017 года в 14 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д.47, корп.1, она, управляя автомобилем БМВ 1181, г.р.з. №, совершила ДТП с транспортным средством Ниссан Тиида, г.р.з. №, принадлежащим С., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставила, в ОВД о случившемся не заявила.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы ФИО1 указала, что при вынесении обжалуемого судебного постановления мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, поскольку последние безусловно не подтверждают, что повреждения, выявленные на транспортном средстве Ниссан, были получены в результате наезда на него автомобиля БМВ под управлением ФИО1 Вывод о ее виновности был сделан на основании показаний одного свидетеля, который, вместе с тем, не видел ни водителя, ни номера автомобиля, кроме того, не был допрошен в ходе судебного заседания. Она сама, а также находившиеся вместе с ней в машине свидетели, столкновения не заметили, повреждения были ею обнаружены лишь 17.04.2017 года после звонка из ГИБДД в связи с чем возможное столкновение транспортных средств было для нее неочевидным. 

ФИО1 и ее защитник Шалимов А.Н. в судебное заседание явились, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Потерпевший С. в судебное заседание явился, указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Выслушав доводы и показания участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 03.07.2017 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2017 года в 14 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д.47, корп.1 ФИО1, управляя автомобилем БМВ 1181, г.р.з. №, совершила ДТП с транспортным средством Ниссан Тиида, г.р.з. №, принадлежащим С., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставила, в ОВД о случившемся не заявила.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод о виновности правонарушителя в совершении вменяемого в вину административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом достаточных и объективных оснований для их переоценки не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, подтверждается: данными протокола об административном правонарушении от 04.05.2017 года; схемой места ДТП от 16.04.2017 года; справкой о ДТП от 16.04.2017 года; данными определения от 16.04.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1, данными ею в ходе административного расследования; письменными объяснениями С., данными им в ходе административного расследования; письменными объяснениями В., данными им в ходе административного расследования; объяснениями ФИО1, данными им в ходе судебного заседания; показаниями потерпевшего С., данными в ходе судебного заседания; актом технического осмотра транспортного средства – БМВ от 25.04.2017 года, протоколом осмотра транспортных средств от 27.04.2017 года, согласно которым имеющиеся на транспортных средствах повреждения соответствуют по высоте и характеру нанесения.

Ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. При этом, к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п., а также невыполнение установленных п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия же водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из совокупности собранных и исследованных судом доказательств, ФИО1, после совершения наезда на автомобиль Нисан, принадлежащий С., не остановилась, аварийную сигнализацию не включила, из машины не вышла, мер к установлению данных потерпевшего не предприняла, покинув место ДТП, о случившемся в ОГИБДД не сообщила.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу, ни ФИО1, ни ее защитником со всей убедительностью не опровергнуты.

Суд не доверяет позиции стороны защиты о том, что ФИО1 не заметила столкновения и не имела намерения скрываться в места ДТП, поскольку данная версия ничем объективно не подтверждается, кроме слов стороны ФИО1, а кроме того, является неправдоподобной, поскольку не заметить столкновения при том, что вторая машины качнулась, как в своих письменных объяснениях указал свидетель В., невозможно. 

Вместе с тем, у мирового судьи отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля В., данным им в ходе административного расследования, в которых он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, четко указывает, что видел как автомобиль БМВ красного цвета при выезде с парковочного места задевает припаркованный рядом с ней автомобиль Ниссан Тиида, после чего уезжает с места ДТП. Из материалов дела не следует, что данный свидетель является заинтересованным случайным лицом.

Таким образом, судья, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают. Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление места ДТП, участником которого она являлась.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок - 1 год. Полагать данное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

С учетом установленных обстоятельств не усматривается и оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку часть 2 выступает специальной нормой по отношению к части 1.

По ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.

В данном случае действия водителя ФИО1, оставившей место ДТП, при отсутствии условий, при которых она была вправе покинуть место ДТП, мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с тем, что ФИО1 и ее защитником бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 03.07.2017 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 03.07.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.14- 30.19 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья С.С. Петий