Судья суда 1 инстанции 

Дело № 22-11/2025 

ФИО1 

№ 1-88/2024 

87RS0001-01-2024-000512-52 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 

14 января 2025 года 

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Т.Н.Г., 

с участием прокурора Дулькиной Л.В.,

защитника осужденного адвоката Горбушина Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Панькина Н.В. на постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 4 декабря 2024 г., которым государственному обвинителю отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 ноября 2024 г. по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С., изложившей содержание постановления суда, апелляционного представления государственного обвинителя Панькина Н.В., выслушав мнению прокурора Дулькиной Л.В., поддержавшей апелляционное представление, просившую удовлетворить апелляционное представление, отменить постановление судьи, адвоката Горбушина Г.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

постановлением судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 4 декабря 2024 г. государственному обвинителю отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 ноября 2024 г. по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Государственный обвинитель Панькин Н.В. в апелляционном представлении указывает на несогласие с решением судьи, как постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, мотивируя свою позицию тем, что приговор поступил в Анадырскую межрайонную прокуратуру в нарушение ст. 312 УПК РФ спустя 10 суток со дня его провозглашения. Нарушение судом установленного пятисуточного срока для вручения государственному обвинителю копии приговора сделало невозможным реализацию его права апелляционного обжалования судебного решения в течение срока, предусмотренного 389.4 УПК РФ. В этой связи государственный обвинитель полагает, что пропуск срока апелляционного обжалования был допущен им по уважительным причинам.

Просит постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 4 декабря 2024 г. отменить, срок для апелляционного обжалования приговора восстановить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 312 УПК РФ установлено, что в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Исходя из ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления (провозглашения) приговора или вынесения (оглашения) иного итогового решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения или постановления. 

Таким образом, момент вручения копии судебного решения для апелляционного обжалования законодателем определен лишь для осужденного, содержащегося под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, провозглашение приговора в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 310 УПК РФ состоялось 8 ноября 2024 г., согласно положениям ст. ст. 128, 389.4 УПК РФ последним днем его обжалования является 25 ноября 2024 г.

Копия приговора вручена осужденному и его защитнику в день провозглашения, направлена в Анадырскую межрайонную прокуратуру 14 ноября 2024 г. и получена работником прокуратуры 18 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 241, 242, 243).

Таким образом, не считая дня получения копии приговора, государственный обвинитель располагал сроком для обжалования судебного решения не менее 7 суток, который нельзя признать явно недостаточным. 

С учетом объема постановленного приговора (8 страниц) и сложности уголовного дела (один состав, один фигурант, объем уголовного дела на момент провозглашения – 1 том), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при желании и должной осмотрительности в течение указанного срока государственный обвинитель мог реализовать право апелляционного обжалования судебного решения.

Однако апелляционное представление внесено государственным обвинителем лишь 27 ноября 2024 г. одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, мотивированным только несвоевременным вручением государственному обвинителю копии приговора.

Иные причины, по которым государственный обвинитель был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на обжалование приговора суда, не указаны.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционное представление на приговор от 8 ноября 2024 г. в отношении ФИО2 принесено не вышестоящим прокурором, а государственным обвинителем Панькиным Н.В., который принимал участие в суде первой инстанции.

Таким образом, государственным обвинителем апелляционное представление внесено по истечению установленного срока для обжалования приговора суда, а признать уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представляется возможным.

В этой связи судья суда первой инстанции, вопреки доводам государственного обвинителя, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, с которым суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Е.С. Новикова