Дело №1-10/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Бурла 18 апреля 2017 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Р.К. Коваленко,

при секретаре Вчерашней Л.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бурлинского района Дюбенко М.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Симонова Д.А., представившего удостоверение № 1461, ордер № 13711,

Онищенко Ю.С., представившего удостоверение № 1460, ордер № 048439,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Карасукского районного суда 

<

адрес> по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

Глуходеда ФИО12, 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, неработающего, несудимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились около 

<

адрес> края, где у ФИО1, предположившего, что в гараже, принадлежащем Потерпевший №1 и расположенному во дворе указанной квартиры, может находиться бензин и ценное имущество, которое можно использовать в личных целях, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение бензина и ценного имущества из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> края путем незаконного проникновения в помещение гаража. Для осуществления своего преступного умысла, Матрaшилов Н.Е. предложил ФИО2 совершить кражу бензина и ценного имущества из гаража Потерпевший №1, для того, чтобы впоследствии данное имущество использовать в личных совместных целях, на что ФИО2 согласился, то есть ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение кражи бензина и ценного имущества из гаража Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, при этом Матрaшилов Н.Е. и ФИО2 не распределяли между собой преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, более точное время не установлено, подошли к гаражу Потерпевший №1, расположенному во дворе 

<

адрес> края, где ФИО2 обнаружив, что ворота гаража не заперты изнутри, открыл руками ворота гаража и вместе с ФИО1 зашли в помещение гаража Потерпевший №1, не имея на то соответствующего разрешения, то есть незаконно проникли в помещение гаража Потерпевший №1 Находясь в гараже, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, обнаружив автомобиль марки 

<

данные изъяты>, слил из топливного бака автомобиля с помощью шланга, принесенного с собой заранее, 25 литров бензина марки «АИ-92», стоимостью 33 рубля 30 копеек, общей стоимостью 832 рубля 50 копеек, в три принесенные с собой заранее канистры, а ФИО2 в это время отыскал в помещении гаража инверторный сварочный аппарат марки «РЕСАНТА» напряжением 220 А, набор инструментов марки «FORCE» в кейсе из полимерного материала черного цвета, автомобильную магнитолу марки «ERISSON» модель «RU-1004S», после чего ФИО2 взял в свои руки и вынес из помещения гаража инверторный сварочный аппарат марки «РЕСАНТА» напряжением 220 А, стоимостью 6086 рублей, набор инструментов марки «FORCE» в кейсе из полимерного материала черного цвета, стоимостью 3362 рубля 10 копеек, автомобильную магнитолу марки «ERISSON» модель «RU-1004S», стоимостью 707 рублей 63 копейки, а ФИО1 взял в свои руки и вынес из помещения гаража три канистры с похищенным бензином марки «АИ-92» в количестве 25 литров, стоимостью 33 рубля 30 копеек, общей стоимостью 832 рубля 50 копеек. После этого ФИО1 и ФИО2 с места совершенного преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть ФИО1 и ФИО2 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 10988 рублей 23 копейки, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в общей сумме 10988 рублей 23 копейки, являющийся для него значительным ущербом.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники Онищенко Ю.С. и Симонов Д.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Дюбенко М.А. полагал возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то есть, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на момент совершения инкриминируемого преступления не судимы, загладили причиненный потерпевшему вред в том объеме и теми способами, которые определены самим потерпевшим, и примирились с ним, потерпевший претензий имущественного характера к ним не имеет и эта его позиция также является добровольной.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые удовлетворительно и посредственно характеризуются по местам жительства и отделением полиции, не привлекались к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ, не состоят на учете у нарколога, учитывает иные обстоятельства дела (то, что потерпевшим по делу признано надлежащее лицо, материальное положение потерпевшего, то, что на потерпевшего подсудимыми либо иными лицами не оказывалось давление с целью примирения, виновными были предприняты действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, что ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали и раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимых не имеется. 

Оценив совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что все предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела соблюдены, прекращение уголовного дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку изменилась степень общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, поэтому ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 находит подлежащим удовлетворению, не находя оснований для отказа в нем.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, Глуходеда ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу - инверторный сварочный аппарат марки «РЕСАНТА», набор инструментов марки «FORCE» в кейсе из полимерного материала черного цвета, автомобильную магнитолу марки «ERISSON» модель «RU-I004S» - вернуть потерпевшему Потерпевший №1, две канистры емкостью 10 литров, одну канистру емкостью 5 литров, шланг - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Копию постановления направить: потерпевшему Потерпевший №1, представителю потерпевшего ФИО9, подсудимым ФИО1, ФИО2, защитникам Онищенко Ю.С., Симонову Д.А., прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Бурлинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края Р.К. Коваленко