№

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2023 года ________ 

Судья Черепановского районного суда ________ Белоцерковская О.А.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3- судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование. В обоснование доводов жалобы указывает, что с выводами суда первой инстанции, изложенные в постановлении не согласен, так как экипаж сотрудников ДПС не был укомплектован алкотестером, что не позволило добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ответил отказом проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования по причине отсутствия свободного времени. Кроме того, понятые были приглашены после составления всех административных материалов. Просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, а постановление по делу об административном правонарушении - отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно дополнений к апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением также потому, что мировой судья 3 судебного участка Черепановского судебного района ________ не мог рассматривать повторно данное дело об административном правонарушении, т.к. ранее принимал постановление по существу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, защитник Филатов М.В., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № (ред. От (дата)) следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). 

В силу вышеуказанных положений течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления, либо в случае неполучения почтового отправления лицом, привлеченным к административной ответственности, с момента возвращения в суд копии постановления. 

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Заявитель пропуск срока на подачу жалобы обосновывает неполучением обжалуемого постановления мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), указывает, что о вынесении в отношении его обжалуемого постановления ему стало известно с официального сайта мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района ________, после чего им было направлено заявление с просьбой о направлении постановления. Копия вышеуказанного постановления была им получена (дата). апелляционная жалоба подана (дата).

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, в целях предоставления возможности лицу, привлекаемому к ответственности права обжалования состоявшегося по делу постановления мирового судьи и с учетом отсутствия сведений о вручении обжалуемого постановления непосредственно заявителю, суд считает необходимым срок обжалования восстановить, жалобу ФИО1 рассмотреть по существу. 

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям. 

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 (дата) примерно в 06 часов 40 минут управлял транспортным средством Шевролет НИВА государственный регистрационный номер 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения, на автодороге ________ 3 километр в близи ________, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом ________ об административном правонарушении от (дата) (л.д. 2); протоколом ________ об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ________ от (дата) (л.д.4), из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства ________ от (дата) (л.д.6); объяснениями ФИО2 (л.д.8) и ФИО3 (л.д.9). Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судьей Курахтановой А.А., был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО3 (л.д.115), который пояснил, что он и еще один понятой были приглашены сотрудниками ГИБДД, где в их присутствии водитель, который находился в служебном автомобиле на заднем сиденье, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От водителя чувствовался запах алкоголя. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, были составлены процессуальные документы, где он расписался.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а экипаж сотрудников ДПС не был укомплектован алкотестером, что не позволило ему добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем по причине отсутствия свободного времени, он ответил отказом проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что понятые были приглашены после составления всех административных материалов, являются не убедительными и подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказе прохождения в медицинском учреждении медицинского освидетельствования.

Поскольку водитель ФИО1 (дата) не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому мировым судьей принято законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1.

Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьей в полном объеме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также личности привлекаемого к ответственности лица, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. 

Так как водитель ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а постановление мирового судьи в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для его отмены отсутствуют. 

Довод ФИО1 о невозможности повторного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него судьей 3 судебного участка Черепановского судебного района ________ не основан на законе и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от (дата) №-О в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Не исключая возможности неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - при том, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, - статья 29.2 КоАП Российской Федерации не предполагает ее применения в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда. Следовательно, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.

Кроме того, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Причем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных в статье 29.2 КоАП Российской Федерации лиц в разрешении дела, а проверка законности и обоснованности определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Учитывая, что соответствующего надлежащим образом мотивированного ходатайства об отводе мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района ________ ФИО1 либо его защитником своевременно подано не было, доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности данного мирового судьи в исходе дела при повторном рассмотрении настоящего дела об административного правонарушении суду апелляционной инстанции не представлено и судом не добыто, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в нарушении принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.А. Белоцерковская