Дело № 2-188/2021 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 марта 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Стоцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева И.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика», Лободе А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

Королев И.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика»(далее по тексту «МУП «ДЕЗ»), Лободе А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры. 

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 22.07.2020г. в результате подачи горячей воды вместо системы ГВС в систему отопления дома, из аварийного в резьбовом соединении стояка в вышерасположенной квартире №, принадлежащего Лободе А.В. произошло затопление квартиры истца. В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 224318 руб. который просит взыскать с ответчиков солидарно, а так же расходы по оценке ущерба 4500руб., моральный вред 50000руб., расходы на представителя 22000руб., расходы по госпошлине 5443руб.

В судебном заседании истец Королев И.В. на удовлетворении иска настаивал, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске. 

Ответчик Лобода А.В., его представитель Чупрунова И.Ю.(доверенность л.д. 170, т.1) в судебном заседании против удовлетворения заявленных к Лободе А.В. требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление(л.д.158-160, т.1), указав, что управляющей компанией дом № по 

<

адрес> является МУП «ДЕЗ». Затопление нижерасположенной квартиры истца произошло в результате подачи горячей воды в систему отопления дома вместо системы ГВС и течи из аварийного в резьбовом соединении стояка системы отопления в квартире №. Учитывая, что стояк отопления является элементом общедомового имущества и находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем ответственность за убытки несет управляющая компания. Так же Лобода А.В. суду пояснил, что приобрел квартиру в 2016 году. В квартире отсутствовали чугунные радиаторы отопления, прежними владельцами были установлены радиаторы отопления, плохого качества, в связи с чем он своими силами произвел их замену на биметаллический. Каких либо самовольных перепланировок, переустройств не производил. Какой либо причинно следственной связи между заменой радиаторов и повреждением резьбового соединения в стояке отопления не имеется. Ранее неоднократно направлял в УК заявки на выполнение ремонтных работ стояка отопления, однако необходимые работы по замене стояка отопления были выполнены только после затопления 24.07.2020г. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению за счет МУП «ДЕЗ». 

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ» Приходько Д.В.(доверенность л.д.153, т.1). против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление(л.д.1-2, т.2), указав, что ответчик Лобода А.В. самостоятельно заменил стояк отопления, установил биометаллические радиаторы вместо чугунных, предусмотренных проектом МКД и подводку к радиаторам в принадлежащей ему квартире № по 

<

адрес>, с 06.05.2020г. препятствовал осмотру специалистами УК самостоятельного вмешательства в систему отопления. Лобода А.В. не исполнял свои обязанности по несению бремени содержания жилья, обязан был проявить должную осмотрительность и удостоверить в безопасности прибора отопления. Просил в удовлетворении иска к МУП «ДЕЗ» отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Сфера» не явились, извещены по месту (л.д. 171, 195, 242, т.1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что на основании решения общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес> управляющей компанией выбрано МУП «ДЕЗ» (л.д.229, т.1).

В судебном заседании установлено, что Королев И.В. является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>(л.д.10, т.1).

Между Королевым И.В. и МУП «ДЕЗ» заключен договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> (л.д.13-22, т.1)

Лобода А.В. является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>(л.д.212, т.1).

Между Лободой А.В. и МУП «ДЕЗ» заключен договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> (л.д.200-205, т.1)

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что 22.07.2020г. при подаче горячей воды в систему отопления произошло вытекание горячей воды из резьбового соединения в стояке отопления в 

<

адрес>(л.д.156, 162). 

В результате чего произошло повреждение имущества истца.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу следует возложить на управляющую компанию – МУП «ДЕЗ».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба с управляющей компании МУП «ДЕЗ» (далее по тексту (УК), суд исходит из того, что причиной затопления квартиры является ненадлежащее обслуживание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома - системы отопления.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца является разгерметизация резьбового соединения на стояке отопления, расположенного в квартире № по 

<

адрес>.

Суд приходит к выводу, что именно бездействия УК явились причиной данной коммунальной аварии.

Согласно части 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 названного Кодекса).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе способа управления многоквартирным домом в форме заключения договора с управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Установлено, что причиной затопления квартиры истца стала аварийная ситуация на стояке системы отопления, относящемся в силу приведенных выше нормативных положений, к общему имуществу многоквартирного дома.

Установлено, и ответчиками не оспаривалось, то обстоятельство, что МУП «ДЕЗ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по 

<

адрес>.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме предусматривает, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, возложена на управляющую организацию.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Являясь управляющей организацией, МУП «ДЕЗ» обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества (системы водоснабжения, отопления).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что повреждение общего имущества многоквартирного дома (в том числе, инженерной сети), в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника квартиры, расположенной в этом доме, имело место по вине управляющей организации - в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности по содержанию этого имущества.

Именно на управляющую организацию возлагается процессуальная обязанность представить доказательства отсутствию своей вины: тому, что техническое состояние трубы (относящейся к системе отопления дома), проходящей через квартиру ответчика Лободы А.В., стало ненадлежащим, не позволяющим обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в результате действий иных лиц либо вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону(п.5.2.9).

При этом названными Правилами предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7. Правил).

Таким образом, требования по осмотру, осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся, в том числе к входящим в состав объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Однако, в судебном заседании представителем МУП «ДЕЗ» ни график осмотров ни журнал проведенных осмотров суду непредставлены (судебный запрос л.д.240, т.1).

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца является разрушение резьбового соединения на стояке отопления, расположенного в квартиры ответчика Лободы А.В., который был своевременно не отремонтирован МУП «ДЕЗ», не смотря на наличие обязанности по немедленному устранению всех утечек воды(п. 5.2.1. Правил).

Таким образом, установлено, что разрушен был участок инженерной сети в зоне ответственности управляющей компании. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией выполнены были все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами, направленные на выявление ненадлежащего состояния отопительной сети.

При этом установлено, что разрушение указанного резьбового соединения произошло ранее(06.05.2020г.), что подтверждается материалами дела.

И при наличии поврежденного стояка отопления при подаче горячей воды в систему отопления 22.07.2020г. истцу причинен ущерб.

При этом представитель МУП «ДЕЗ» не представил доказательств того по какой причине в отсутствие отопительного сезона УК подала горячую воду в систему отопления дома, что и привело к повреждению имущества истца.

Более того, в судебном заседании установлено, что 15.05.2020г. Лобода А.В. посредством электронной почты направил в адрес МУП «ДЕЗ» письмо, где указал, что при отключении отопления в доме произошло повреждение общедомового трубопровода системы отопления, лопнуло резьбовое соединение стояка. Не смотря на обращения в аварийную службу авария не устранена, герметичность стояка отопления не восстановлена(л.д. 216, т.1). В письме указаны телефоны: сотовый, городской, адрес электронной почты. 

16.05.2020г. Лобода А.В. вновь обратился в адрес МУП «ДЕЗ» о готовности обеспечить доступ в жилое помещении(л.д. 217, т.1).

25.05.2020г. Лобода А.В. вновь обратился в УК о необходимости устранения повреждений в стояке отопления(л.д.34, т.1).

Однако, вместо устранения повреждения системы отопления МУП «ДЕЗ» 08.06.2020г. направило в адрес Лободы А.В. письмо о необходимости в срок до конца месяца предоставить согласованный проект перепланировки(л.д.35, т.1).

Обращался в МУП «ДЕЗ» с требованием об устранении разгерметизации системы отопления и истец Королев И.В., о чем свидетельствует его письмо от 03.06.2020г.(л.д.36, т.1).

Однако никаких работ по устранению разгерметизации системы отопления МУП «ДЕЗ» не провело.

Таким образом, материалы дела свидетельствую о том, что ответчику МУП «ДЕЗ» было достоверно известно, что герметичность системы отопления в квартире № по 

<

адрес> нарушена.

Не смотря на это, 22.07.2020г. ответчик МУП «ДЕЗ» осуществило подачу горячей воды в систему отопления.

Именно данное обстоятельство явилось причиной залива квартиры истца и причинении ему ущерба.

В связи с чем, доводы представителя ответчика МУП «ДЕЗ» о необходимости возложения ответственности за ущерб на Лободу А.В. являются несостоятельными.

Суд отмечает, что собственник квартиры № Лобода А.В., предпринял активные действия, которые были направлены на устранение разгерметизации, имеющейся в стояке отопления, в связи с чем доводы ответчика УК о недопуске их представителя в квартиру Лободы А.В. суд признает несостоятельными. При том, что в письме от 15.05.2020г. Лобода А.В. указал все возможные контактные телефоны: сотовый, городской, а так же адрес электронной почты (л.д. 216, т.1).

В связи с чем, направление МУП «ДЕЗ» писем посредством Почты России в адрес Лободы А.В., которые не были им получен, в ситуации, которая требовала незамедлительных действий со стороны УК, не свидетельствует о надлежащем исполнении УК своих обязанностей по оказании услуг по обслуживанию МКД.

Только после подачи горячей воды в систему отопления дома, в отсутствие отопительного сезона, УК совершила действия по устранению аварийной ситуации и 24.07.2020г. произвела работы по замене аварийного стояка отопления в квартире ответчика Лободы А.В., о чем свидетельствует заказ-наряд и фото(л.д.165, 215т.1).

При этом заявление потребителя услуг Лободы А.В. о предоставлении акта выполненных работ(л.д.198, т.1) осталось без ответа, в связи с чем вынужден был вновь обратиться в УК(л.д.199, т.1).

В связи с чем довод представителя ответчика МУП «ДЕЗ» о том, что причиной аварии послужили действия Лободы А.В., который произвел самовольную замену, в том числе заменил стояк отопления, не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что Лобода А.В. в пределах своей квартиры произвел замену радиатора отопления, само по себе не может освобождать управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 ст. 36).

В материалах дела отсутствуют данные, которые подтверждают выявление управляющей организацией в результате необходимых осмотров самовольно проведенного переоборудования в системе горячего водоснабжения либо несоответствия документации, на основании которой было согласовано внесение изменений в инженерную систему. 

Как было отмечено выше, не установлено фактов создания МУП «ДЕЗ» препятствий в осмотре квартиры Лободы А.В. и, конкретно, резьбового узла соединения трубопроводов. Все контакты были предоставлены.

Таким образом, судом не установлен факт препятствия со стороны собственника квартиры № Лободы А.В. ответчику МУП «ДЕЗ» в исполнении им обязанностей по содержанию общего имущества дома. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.

Истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения ущерба 224 318руб. со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости ущерба (л.д. 39-130, т.1). 

Представленное доказательство отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья 67 ГПК РФ).

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность выводов оценщика суд не усматривает, поскольку оценка проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями, выводы заключения мотивированы.

Заключение является обоснованным, логичным и последовательным, имеет, соответственно, для суда доказательственное значение. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела.

Доказательств иного размере ущерба ответчик не представил и выводов эксперта не оспаривал.

Учитывая изложенное, с МУП «ДЕЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 224 318руб.

Истцом заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000руб.

Учитывая, что истцу причинен ущерб ненадлежащим исполнением обязанности по оказанию услуг управления МКД, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность бездействия УК, неоднократные просьбы истца, а так же ответчика Лободы А.В. по устранению разгерметизации стояка отопления, осведомленность ответчика о наличии неисправности и не смотря на это подачу горячей воды в систему отопления, суд считает, что разумной компенсация морального вреда будет сумма в размере 5000руб., которую и взыскивает с МУП «ДЕЗ».

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме 22000руб. понесенные истцом (л.д.131,132, т.1) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводов и доказательств о их чрезмерности не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб. (л.д.39, т.1), расходы по госпошлине 5443 руб.(л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика», в пользу ФИО1 ущерб 224 318, расходы по оценке 4 500руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб., расходы на представителя 22 000руб., расходы по госпошлине 5443 руб., а всего 261261 (двести шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят один) руб.

В удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина 

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 г.