Дело № 2-336/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мешковой ЕФ о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее в тексте Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию 30.11.2016г.: просроченные проценты 31667,68 рублей; просроченный основной долг 271 926,42 рублей; расходы по госпошлине 6235,94 рублей. 

В иске Банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. М (Заемщик) и Банк заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 320 000 рублей на срок до 13.02.2019 года под 18,5 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик умер. В качестве наследника первой очереди выступает ФИО1 

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия. 

Ответчик ФИО1 исковые требования Банка не признала, считает, что поскольку Заемщик был застрахован, то Банк должен требовать задолженность по кредитному договору от страховой компании. 

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

В судебном заседании, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между М (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Банк) был заключен кредитный договор № (л.д. 12-15). Банк предоставил Заемщику сумму кредита 320 000 рублей сроком до 13.02.2019 г. под 18,5 % годовых. 

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком получен указанный кредит (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГг. М. умер, о чем имеется свидетельство о смерти. В связи с чем, исполнение обязательств Заемщиком перед Банком прекратилось. 

Из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты и Озерского городского округа Челябинской области ФИО2 от 28.02.2017г. следует, что заявление о принятии наследства поступило от ответчика - Мешковой ЕФ. Наследственная масса состоит из следующего имущества: 

<

> Наследство принято Мешковой ЕФ (л.д. 57). 

Согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и в пределах стоимости наследственного имущества. 

В соответствии с п. 14,58,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, несет обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору и уплате процентов на нее. 

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Поскольку ФИО1 приняла вышеуказанное наследство после смерти М., его стоимость явно превышает размер долга по кредитному договору, она приобрела и обязанность по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленного расчета по состоянию на 30 ноября 2016 года (л.д. 9-10), задолженность основному долгу составила 271 926,42 рубля, по просроченным процентам - 31667,68 рублей. Расчет представлен истцом, полностью проверен судом, не оспаривался ответчиком, сомнений не вызывает. 

Согласно статье 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6235,94 рублей. 

Суд не принимает довод ответчика о том, что поскольку Заемщик был застрахован, то Банк должен требовать задолженность по кредитному договору от страховой компании по следующим причинам. 

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между М и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», М застраховал свою ответственность по страховым рискам «Стандартное покрытие» и «Ограниченное покрытие» по программе добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 19). 

Согласно п. 1 Договора страхования (л.д. 19) и согласно Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с которыми согласился заемщик ФИО3 (л.д. 98-101), страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине. При этом согласно п. 1.2 п. 1 Договора страхования, если застрахованное лицо на дату заполнения заявления на страхование страдает заболеваниями желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), то договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии – только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. 

Согласно Выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного М с 2010 года наблюдался в ЦМСЧ-71 с диагнозом 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ Причина смерти М – 

<

> (л.д. 85-87). 

Таким образом, в данном случае, страховой случай - смерть в результате несчастного случая – отсутствует, в связи с чем, оснований возлагать на страховую компания обязанность по выплате Банку страхового возмещения у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мешковой ЕФ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с Мешковой ЕФ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на 30.11.2016г.: просроченные проценты 31667,68 рублей; просроченный основной долг 271 926,42 рублей; расходы по госпошлине 6235,94 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>