О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> умерла 

<

...> истца Ф., в установленный законом срок истец обратился к нотариусу и ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, площадью 30 кв.м., гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>; а также денежных вкладов. 

<

дата> ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на гараж, земельный участок под ним и квартиру, предоставив договор купли-продажи от 

<

дата> Решением Белоярского районного суда от 13.07.2016 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.10.2016 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены в части регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец считает, что договор купли-продажи от 

<

дата> является недействительным, сама сделка ничтожной, так как подпись за продавца в указанном договоре выполнена не Ф. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны. 

Представитель ответчика Соколова Л.Л., действующая на основании доверенности № 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, при этом заявив ходатайство о взыскании понесенных ФИО2 по настоящему делу судебных расходов в размере 38 919 руб. 00 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп.- оплата услуг представителя, 8 619 руб. 00 коп. – оплата экспертизы и комиссия банка, 300 руб. 00 коп. – оплата телефонограммы. 

Истец ФИО1 с ходатайством представителя ответчика о взыскании судебных расходов согласился в части, указав, что при определении размера, подлежащего к взысканию расходы на адвоката следует взыскать в разумных пределах, с взысканием расходов, понесенных на отправку телефонограммы не согласен. 

Выслушав истца, представителя ответчика Соколову Л.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска…, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд находит отказ истца от исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, поэтому данный отказ от иска следует принять. 

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ представителю истца понятны, о чем указано в заявлении истца и отражено в протоколе судебного заседания. 

Следует прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с отказом от иска по правилам ст.ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что отказ ФИО1 от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований, и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика ФИО2 представляла адвокат Соколова Л.Л. на основании доверенности от 

<

дата> № 

<

номер>. 

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 

<

дата>, квитанции от 

<

дата>, от 

<

дата> За услуги по оказанию юридических услуг ФИО2 было оплачено: 30 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Учитывая категорию разрешенного спора, период рассмотрения дела, степень сложности дела и, соответственно, объем оказанной представителем ответчику правовой помощи по делу, затраченное время на участие в трех судебных заседаниях в суде, а также учитывая подачу представителем ФИО2 письменных возражений на иск, с учетом мнения истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает достаточным и обоснованным возмещение ответчику расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному конкретному делу, в размере - 15 000 рублей.

Представитель ответчика Соколова Л.Л. также просит о взыскании понесенных ФИО2 расходов по оплате экспертизы. 

Как следует из определения суда от 

<

дата>, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которая была поручена ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (г. Екатеринбург), соответственно, расходы по экспертизе возложены на сторон в равных долях. Стоимость экспертизы составила 16900 руб. 00 коп. (по 8450 руб. 00 коп. каждой стороне).

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО2 заплатил за проведение экспертизы 8 450,00 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 

<

дата>, комиссия составила 169 руб., всего оплачено 8 619 руб. 00 коп.

Поскольку экспертиза судом была назначено по ходатайству истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки на возмещение расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 619 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 возражал о взыскании с него издержек понесенных ФИО2 по оплате телеграммы о назначении судебного заседания, обосновывая, тем что, ФИО2 понес расходы добровольно.

Суд соглашается с мнением истца, считает в удовлетворении в этой части понесенных расходов ФИО2 следует отказать, поскольку ответчик понес расходы на отправку телефонограммы по своей инициативе. 

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 101, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление представителя ФИО2 – Соколовой Л.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 23 619 руб. 00 коп., в том числе: 15 000 руб. 00 коп.- оплата услуг представителя, 8 619 руб. 00 коп. – оплата экспертизы и комиссия банка.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Ю.С. Солодушкина