Дело №12-68/2019

(91RS0009-01-2019-001645-26)

РЕШЕНИЕ

 

24 мая 2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Евпатории майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

с участием: 

представителя ФИО2, - ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Евпатории майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что ни он, ни его представитель по доверенности ФИО5 не были извещены о времени и месте рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ его жалобы вышестоящим должностным лицом - начальником ОГИБДД отдела МВД России по городу Евпатории ФИО3, несмотря на то, что к жалобе было приложено ходатайство о рассмотрении дела с участием его представителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить указанное решение, жалобу от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить.

В ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> также были направлены извещение о дне, времени и месте слушания дела, а также определение о назначении жалобы ФИО1 к судебному разбирательству, однако в судебное заседание вынесшее решение должностное лицо не явилось, ходатайств связанных с рассмотрением дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Инспектором установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством – автомобилем «Форд Фокус», государственный номерной знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>а, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «ВАЗ 21063», государственный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО6, совершив с ним столкновение, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Евпатории майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении начальником ОГИБДД отдела МВД России по городу Евпатории его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указывает, что он и его представитель по доверенности не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что к жалобе было приложено ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя ФИО1

В силу с пп. 2,4,8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что такое извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки к должностному лицу, в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение. Извещения, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по городу Евпатории, майором полиции ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 и (или) его представителя по доверенности ФИО5 нарушены, необходимые условия для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении жалобы не созданы.

Указанные обстоятельства объективно лишили заявителя возможности как явки к должностному лицу, направлении своего представителя, так и возможности пользоваться процессуальным правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть иные изложенные в жалобе ФИО1 доводы, и влекут безусловную отмену решения от ДД.ММ.ГГГГ и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30.9 во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Евпатории майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить. 

Дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу в ОГИБДД отдела МВД России по городу Евпатории.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Нанаров