Дело № 1-101/2020

<

...> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа

28 мая 2020 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Куленко И.А.,

при помощнике судьи Харыбиной С.Г., 

с участием

прокурора ФИО1,

подозреваемого ФИО2, 

защитника Рябьева С.А., 

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 396343,

потерпевшего К. В.Г.,

представителя потерпевшего ФИО3,

действующего по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинградского районного суда Краснодарского края находятся материалы уголовного дела с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО4 и ФИО2 органом следствия подозреваются в том, что 19.03.2020 года, примерно в 01 час 10 минут 

<

адрес> ФИО4 предложил ФИО2 совершить кражу чужого имущества, а именно металлического плуга, который он увидел на территории, прилегающей 

<

адрес>. Получив согласие ФИО2, ФИО4 вступил с ним в преступный сговор о совершении преступления группой лиц. После чего, в указанное время, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с территории, прилегающей 

<

адрес>, совершили тайное хищение металлического плуга, стоимостью 21 000 рублей, принадлежащего К. В.Г., после чего погрузили похищенный плуг в автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, находившийся в пользовании и под управлением ФИО2

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел, причинив значительный ущерб К. В.Г. в размере 21000 рублей.

Потерпевший К. В.Г. и его представитель ФИО3, подозреваемый ФИО2 и его защитник Рябьев С.А. возражали против прекращения дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что имеются основания для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела по иным основаниям – в связи с примирением сторон по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основанию ст.25.1 УПК РФ и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что потерпевший и его представитель, подозреваемый ФИО2 и его защитник возражали против прекращения дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что имеются основания для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела по иным основаниям – в связи с примирением сторон по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, так как уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю СО ОМВД России по Ленинградскому району. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко