УИД: 47RS0003-01-2024-000179-05

Дело № 2а–895/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 21 июня 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Масалевой О.А.,

при секретаре Евстафьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить процессуальные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Волховский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить процессуальные действия, указав в обоснование заявленных требований, что в Волховский РОСП 17.05.2023 предъявлялся исполнительный документ № ******, выданный 01.03.2023 мировым судьей судебного участка №11 Волховского судебного района Ленинградской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 06.06.2023 возбуждено исполнительное производство № ******. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Истец считает незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительномупроизводству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Волховский РОСП ФИО1 выразившиеся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.06.2023 по 31.01.2024; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.06.2023 по 31.01.2024; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 06.06.2023 по 31.01.2024; в ненаправлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.06.2023 по 31.01.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя Волховский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением суда от 08.04.2024 АО «Тинькофф Банк» и АО «Совкомбанк» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Протокольным определением суда от 23.05.2024 ПАО «Сбербанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются судебные приказы.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено, в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 01.03.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу № ****** в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО МУФ «ОТП ФИнанс» задолженности по договору займа в сумме 5 259, 37 рублей.

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № ****** в отношении ФИО2

Как следует из материалов дела в ходе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также произведены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника включая ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД, операторам сотовой связи, ФНС, ЗАГС, Росреестр, Центр занятости, ГИМС МЧС России. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.06.2023 вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № ******, по которому взыскателя являются ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк».

06.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПРФ о получении заработной платы и иных выплатах должника.

10.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Северо-Западный ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк»).

На основании уведомления об исполнении от 11.07.2024 судебным приставом-исполнителем 19.07.2023 вынесены постановления о распределении денежных средство по исполнительному производству в отношении каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству. В дальнейшем такое распределение производилось 21.08.2023, 25,26.09.2023, 20.10.2023, 21.11.2023, 20.12.2023, 25.01.2024, 20.02.2024.

26.07.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО2 Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.07.2023 должник не установлен, имущество не установлено.

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2024 исполнительное производство № ****** присоединено к сводному исполнительному производству № ******, по которому взыскателя являются ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк» и НАО «Первое коллекторское агентство».

Также 18.08.2023 судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы: 18.08.2023 – в Росреестр, 08.11.2023 – запросы в Банки, 08.11.2023 – в ФНС (ЗАГС), ПФР, ГИБДД МВД России, 22.12.2023 информации о должнике или его имуществе, 10.01.2024 – об имуществе, в Банкти, о счетах должника в ФНС, ФНС (ЗАГС), ГУ МВД России, 07.02.2024 – в Росреестр, о регистрации в ФМС, оператору связи. ЦЗН, ЗАГС ФНС, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России.

07.02.2024 судебным приставом произведен выход в адрес должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, требование оставлено в почтовом ящике, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось. 

Таким образом, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области был выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника и совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Факт получения небольших взысканных сумм истцом связан с обязанностью должника выплачивать из пенсии в пользу нескольких взыскателей части начисленной пенсии.

Сама по себе длительность исполнения судебного акта не свидетельствует о том, что причиной тому явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершены в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, приняты меры к исполнению, что установлено судом из представленных административным ответчиком доказательств.

Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства бездействия не допущено, с учетом положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, отсутствует. По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце, чего последним сделано не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить процессуальные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья - подпись О.А.Масалева