УИД: 16RS0048-01-2020-005188-85

Дело №2а-1739/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ ФИО3, Московскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РТ, Отделу судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании действий по возбуждению исполнительного производства незаконными и постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора - незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО2 с требованием о признании действий административного ответчика по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора в размере 421395 рублей 46 копеек с ФИО1 в пользу УФК по РТ незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителю Отдела судебных приставов по Арскому и 

<

адрес>м УФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 сослался на те обстоятельства, что являлся солидарным должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам и судебных расходов, которое было прекращено по заявлению взыскателя ввиду исполнения одним из солидарных должников требований судебного акта. Постановлением постановления судебного пристава-исполнителю Отдела судебных приставов по Арскому и 

<

адрес>м УФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 421395 рублей 46 копеек, при этом ответчиком нарушены требования пункта 7 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Арскому и 

<

адрес>м УФССП России по РТ ФИО3 передала указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по РТ, где оно было принято к исполнению постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2, производству был присвоен номер №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 была списана денежная сумма в размере 20378 рублей, после чего административный истец поинтересовался основанием списания денежных средств и узнал о наличии исполнительного производства в отношении него, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и иные акты ему не высылались. Полагает данное постановление незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, в нем не содержится указаний на солидарный характер взыскания.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал полностью.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив сводку по исполнительному производству.

Привлеченный к участию в деле административный ответчик 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по РТ своего представителя в суд не направил, был извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Арскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 и и.о. начальника Отдела судебных приставов по Арскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, начальник ФИО6 в судебное заседание не явились, направили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении административного иска, рассмотреть дело в их отсутствие, пояснили, что нарушений требований законодательства об исполнительном производстве допущено не было. Исполнительский сбор в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя устанавливается для каждого из должников в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Административный соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо В. в судебном заседании просил иск удовлетворить. Заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Арскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке денежных средств в размере 6019935 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть и в том случае, когда исполнительный документ возвращается взыскателю по его заявлению (пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона).

На основании поступившего от взыскателя заявления о возвращении исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 421395 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 421395 рублей 46 копеек, при этом нарушены требования ч. 7 ст. 47 Федерального закона о необходимости вынесения такого постановления одновременно с постановлением об окончании основного исполнительного производства и направления копии постановления должнику.

Кроме того, согласно части 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В силу части 3.1 указанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Такая позиция нашла свое подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с В. не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, отсутствие этого указания нарушает права заявителя, поскольку означает, что с каждого из должников по исполнительным производствам подлежит независимому взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе, что при суммировании многократно превысит предельно установленный законом размер.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с ФИО1 исполнительского сбора являются незаконными.

Доводы ответчиков о том, что исполнительский сбор в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя устанавливается для каждого из должников в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, основан на ошибочном и внесистемном толковании норм Федерального закона.

Анализ действующей редакции частей 3, 3.1 статьи 112 Федерального закона свидетельствует о том, что после введения их в действие фактически закреплен подход, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О, согласно которому, если по исполнительному производству по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному на основании решения суда, имеется несколько солидарных должников в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор может быть установлен с каждого из должников, но при этом общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Вместе с тем, оспаривая действия и постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО2, ФИО1 исходит из незаконности самого исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арскому и 

<

адрес>м УФССП России по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 421395 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Арскому и 

<

адрес>м УФССП России по РТ ФИО3 передала указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по РТ, где оно было принято к исполнению постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2, производству был присвоен номер №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 была списана денежная сумма в размере 20378 рублей.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО2, поскольку в силу пункта 7.2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Поскольку споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются, судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно вынесла постановление о принятии к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, производству был присвоен номер №-ИП. При таких обстоятельствах в ее действиях суд не усматривает нарушений действующего законодательства при возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ ФИО3, Московскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РТ, Отделу судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании действий по возбуждению исполнительного производства незаконными и постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора - незаконным и об отмене постановления - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ ФИО3 №16018/17/75/94415 от 23 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 421395 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин