Дело № 2- 3782 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края 

в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.,

при секретаре Казанцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному 13.02.2012, в размере 636 274 рубля 12 копеек. В качестве способа защиты нарушенного права также просит суд принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру 

<

адрес>, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 530 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2012 между ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 100 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 12,55% годовых. Кредит предоставлен путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника. 13.02.2012 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, который зарегистрирован 22.02.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 13.02.2012 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-п01, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщиком нарушены условия кредитного договора по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту. Требование Банка от 04.05.2017 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней ответчиками до настоящего времени не исполнено. Задолженность не погашена, по состоянию на 31.07.2017 составила 636 274 рубля 12 копеек, в том числе: 598 149 рублей 79 копеек – остаток ссудной задолженности, 30 441 рубль 75 копеек – задолженность по плановым процентам, 5 265 рублей 65 копеек – задолженность по пене, 2 416 рублей 93 копейки – задолженность по пене по просроченному долгу. 

В связи с допущенными нарушениями прав кредитора, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, заявив требование о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки с установлением его начальной продажной стоимости и определением способа реализации (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, выразив просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Участвуя ранее в рассмотрении дела, факт заключения кредитного договора и наличие просроченной задолженности в указанном истцом размере не отрицали, поясняя, что задолженность возникла вследствие значительного ухудшения материального положения семьи из-за потери ФИО1 работы. На иждивении ответчиков находятся четверо несовершеннолетних детей, ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время ответчик трудоустроен, предпринимает меры для погашения просроченной задолженности и восстановлении в графике платежей, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

До начала судебного заседания ответчиками представлены платежные документы в подтверждение доводов о погашении всей просроченной суммы долга с учетом начисленной истцом неустойки, включая исполнение обязанности по внесению платежа за октябрь 2017 года, 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с восстановлением ответчиками допущенного ими ранее нарушения имущественных прав истца в полном объеме.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.02.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 16-23), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 100 000 рублей (п. 3.2 ч. 1 – индивидуальные условия кредитного договора) сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита (п. 3.3 ч. 1), на условиях, установленных договором (п. 3.1. ч.2 – общие условия кредитного договора). 

По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты (п. 3.2 ч. 2) из расчета 12,55 % годовых (п. 3.5.2 ч. 1).

Платежи осуществляются ежемесячно (п. 5.3.9.1 ч. 2) в виде выплаты аннуитетного платежа, который на дату заключения кредитного договора установлен в размере 13 593 рубля 56 копеек (п. 3.4 ч. 1).

Кредит предоставляется для целевого использования (п. 3.1. ч. 1) – приобретения в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО2 квартиры 

<

адрес>. 

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13.02.2012 (л.д. 28-29) ответчики приобрели в общую совместную собственность указанную квартиру. Данным договором предусмотрено, что предоставление кредита производится кредитором после государственной регистрации настоящего договора, перехода прав собственности на квартиру и ипотеки в силу закона в пользу кредитора (п.2.1.3). Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано 22.02.2012 (л.д. 29 оборот, л.д. 30). На момент подписания договора (13.02.2012) предмет ипотеки оценен в 2 500 000 рублей (п.1.7 договора).

06.03.2012 на счет заемщика ФИО1 по кредитному договору от 13.02.2012 Банк перечислил 1 100 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 27).

Согласно п. 3.2 ч. 2 кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности), из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году (п. 5.2 ч. 2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и (или) оплате процентов по кредиту, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку (п. 8.2, п. 8.3 ч. 2) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и (или) по процентам за каждый день просрочки (п. 3.11, п. 3.12 ч. 1).

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления платежей в размере и порядке, установленных договором (п. 7.1.1, п. 7.1.2 ч. 2).

Порядок возврата кредита определен графиком погашения, подписанным 06.03.2012 заемщиком ФИО1 (л.д. 24-26).

В соответствии с п. 5 ч. 1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры, солидарное поручительство ФИО2 на срок до 13.04.2030 (л.д. 35-40). 

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной залогодателем-должником ФИО1 и залогодателем ФИО2, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 22.02.2012 (л.д. 31-34).

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) впоследствии переименовано в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), которое в настоящее время является владельцем закладной.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4.1 ч. 2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п. 7.4.1.9). 

В связи с внесением ответчиками в счет досрочного исполнения части основного обязательства 07.11.2012 года 388 000 рублей, соглашением сторон размер ежемесячного платежа уменьшен до 8870 рублей 04 копеек (л.д. 7 оборот).

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допуская незначительные просрочки, с июня 2015 года, после чего нарушения сроков внесения платежей стали носить систематический характер, а размер неисполненной части денежного обязательства стал ежемесячно увеличиваться (л.д. 7-15).

В этой связи истец, воспользовавшись предоставленным ему условиями договора правом, 04.05.2017 потребовал от ответчиков досрочного исполнения денежного обязательства в полном объеме, включая просроченные платежи и неустойку, установив срок для исполнения требования до 08.06.2017 (л.д. 46-48).

Поскольку требование кредитора ответчики оставили без удовлетворения, по состоянию на 08.06.2017 размер их задолженности перед истцом составил 636 274 рубля 12 копеек, из которых: 598 149 рублей 79 копеек – задолженность по кредиту, 30 441 рубль 75 копеек – задолженность по процентам, 5 265 рублей 65 копеек – задолженность по пене, 2 416 рублей 93 копейки – задолженность по пене по просроченному долгу (л.д. 7-15).

При этом, из указанной суммы размер просроченной задолженности по плановым процентам и основному долгу применительно к условиям Графика платежей составлял 34830 рублей 36 копеек.

Кроме того, в период с 19 июня 2017 по 18 октября 2017 года (18 числа каждого месяца) ответчики были обязаны внести в счет исполнения своих обязательств перед кредитором 5 (пять) платежей в размере 8870 рублей 04 копейки каждый, на общую сумму 44350 рублей 20 копеек – суммы, на которые также произошло увеличение просроченных платежей (применительно к Графику).

Соответственно, оценивая доводы ответчика о намерении восстановить нарушенное право истца во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 15.11.2017 (день рассмотрения спора в суде), для восстановления в Графике платежей ответчики были обязаны внести в кассу кредитора 79180 рублей 56 копеек, а также произвести уплату неустойки в размере 7682 рубля 58 копеек. 

Вместе с тем, как установлено судом из представленных ответчиками платежных документов, и не оспорено истцом, 30.10.2017 ответчиком ФИО1 через третье лицо произведена уплата кредитору 87 000 рублей (л.д. 120), что свидетельствует о полном исполнении обязательств заемщиков перед кредитором по погашению применительно к условиям нового Графика платежей всех просроченных сумм основного долга, плановых процентов и неустойки.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 04.11.2017, согласно которому по состоянию на указанную дату (и также ко дню рассмотрения дела) просроченной задолженности перед кредитором у ответчиков не имеется ни по одному из видов платежей. Срок исполнения обязанности по уплате очередного ежемесячного платежа еще не наступил, ближайший платеж по кредиту – 18.11.2017, учитывая предусмотренный графиком период для внесения платежей (п. 3.7, л.д. 16).

Учитывая изложенное, суд считает достоверно установленным, что на день рассмотрения спора в суде имеющаяся задолженность перед кредитором по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2012 ответчиками полностью погашена в условиях сохранившихся между сторонами сделки договорных отношений, учитывая, что истец, несмотря на направленное требование о досрочном исполнении кредитного договора, продолжил принимать исполнение ответчиками условий договора в порядке, установленном соглашением сторон.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 7.4.1 ч. 2 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы долга при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В то же время, кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как установлено судом, ответчики действительно допускали просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и условий кредитного договора.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора. 

Доводы ответчиков о стечении для семьи тяжелых обстоятельств, вызвавших невозможность исполнения обязательств по договору, истцом не оспорены, в связи с чем признаются судом заслуживающими внимания.

Отсутствие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом подтверждается фактом внесения оплаты в размере, достаточном для погашения всей просроченной задолженности по договору, включая уплату неустойки.

Факт устранения ответчиками допущенного ими нарушения прав кредитора в части уплаты ими просроченных применительно к Графику платежей подтверждается представленным истцом расчетом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен с целью приобретения квартиры, возникшие в результате заключения данной сделки отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей имело место в связи с временными финансовыми трудностями заемщиков, материальное положение которых в настоящее время стабилизировалось, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания кредитных средств - основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями действующего договора.

В связи с отсутствием оснований для досрочного взыскания суммы основного долга, не подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. 

При отказе в удовлетворении данного требования, имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, определение в рамках рассматриваемого спора его начальной продажной стоимости и способа реализации, является нецелесообразным.

Рассматривая заявление истца о возмещении ему расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, суд находит его обоснованным, устанавливая следующее.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26). 

Из указанного разъяснения следует, что при решении судом вопроса о возмещении истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с иском (в процессе рассмотрения дела) не является основанием для освобождения ответчика от их возмещения.

Данный вывод согласуется с изложенным в п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснением о том, что отказ от иска является правом истца, а не его обязанностью, в связи с чем и в случае принятия решения об отказе истцу в иске в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде, истец вправе требовать возмещения за счет ответчика всех понесенных в рамках спора судебных расходов.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 562 рубля 74 копейки (л.д. 2).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, исходя из предусмотренной договором поручительства солидарной ответственности поручителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, ФИО2, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, 15 562 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.Н. Ненашева

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017.