Дело № 2-3550/2020

74RS0031-01-2020-007238-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

с участием помощника прокурора Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2020 года в 09 час. 10 мин. ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

адрес обезличен>, в нарушение п.п. 1.5, 13,1 ПДД РФ, совершил на нее наезд, как на пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта, у нее имели место повреждения в виде 

<

данные изъяты> С 19 февраля 2020 года по 16 июня 2020 года она находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Городская больница № 1» г. Магнитогорска»

Повреждения причинили вред ее здоровью: в момент ДТП она очень испугалась, потеряла ориентацию в пространстве, упала на асфальт, почувствовала сильнейшую боль в теле и правой ноге, ей стало страшно за свою жизнь и здоровье. До получения медицинской помощи она испытывала сильнейшие физические страдания в результате полученной травмы.

Длительное время после ДТП она испытывала постоянную сильнейшую физическую боль, практически не вставала с постели, с трудом передвигалась по дому. На протяжении несколько месяцев была вынуждена передвигаться в гипсе, что причиняло объективные трудности, вызывало чувство беспомощности, стыда и зависимости от посторонней помощи, поскольку ей требовался постоянный уход и забота.

Ответчик после ДТП никаких действий по заглаживанию вины не предпринял, извинения не принес, моральной и материальной поддержки не оказал.

До аварии она имела хорошее здоровье, вела активный образ жизни, Здоровье до настоящего времени не восстановлено, требуется длительный период реабилитации. 

В настоящее время развилось чувство страха, вернуть чувство уверенности и защищенности не удается. 

В результате данного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, компенсация морального вреда определена в размере 185 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца, адвокат Ушков Ю.В., действующий на основании на основании ордера № 70/20 от 25 сентября 2020 года, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации - 

<

адрес обезличен>, судом направлялись повестки для извещения ответчика, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о рассмотрении дела.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение старшего помощника прокурора Скляр Г.А., исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из обстоятельств дела следует, что 19 февраля 2020 года в 09 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

адрес обезличен> в нарушение п.п. 1,5, 13.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Согласно заключению судмедэксперта № 791 «Д» от 09 июля 2020 года, у потерпевшей ФИО1 имели место повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Диагноз в виде 

<

данные изъяты> объективными клиническими и диагностическими данными не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз в виде 

<

данные изъяты> повреждением не является, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 15-16).

Из обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что место наезда на пешехода находится в районе дома 

<

адрес обезличен>, на регулируемом пешеходном переходе. 

С составленным протоколом об административном правонарушении № 74 АЕ № 075534 от 19 февраля 2020 года ФИО2 ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 17).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, дела об административном правонарушении не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает вину водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно никем не оспаривается, ничем не опровергается, выполнено уполномоченным лицом и согласуется с другими доказательствами по делу. С учетом изложенного, суд считает установленным факт причинения истцу перечисленных в данном заключении телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред. Поскольку с учетом характера и степени тяжести полученных травм суд считает бесспорным, что истец испытала физические страдания, а также переживания по поводу состояния своего здоровья (нравственные страдания).

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию суд также исходит также из следующего.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Суд считает установленным, что в действиях истца не имелось грубой неосторожности. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, их локализацию, установленные заключением эксперта.

Установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в травматологический пункт АНО «ЦКМСЧ», в связи с полученными травмами проходила амбулаторное лечение с 19 февраля 2020 года по 16 июня 2020 года.

Достоверно установлено, что до настоящего времени полное выздоровление истца не наступило. 

Суд учитывает продолжительность лечения истца после дорожно- транспортного происшествия.

Суд принимает показания истца о том, что в результате полученных травм она испытывала боль, а также переживания по поводу своего состояния здоровья, поскольку данные показания основаны на личных переживаниях, показания истца являются доказательствами по делу. При этом суд также учитывает характер полученных травм. И с учетом данных обстоятельств принимает довод стороны истца о том, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия был нарушен привычный уклад ее жизни, она ограничена в некоторых движениях по настоящее время, что причиняет ей дополнительные нравственные страдания. Данные показания также основаны на личных переживаниях, показания истца являются доказательствами по делу. Суд учитывает также возраст ФИО1 Кроме указанных обстоятельств суд учитывает то обстоятельство, что в связи с произошедшим ДТП, истица потеряла дополнительный источник дохода.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 Указанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у свидетеля отобрана расписка. Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, кроме того, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

Суд исходит из того, что компенсация морального вреда направлена на возмещение физических и нравственных страданий, не является способом обогащения.

Суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, вину и степень вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его поведение после дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется только вина ФИО2

Суд учитывает отношение ответчика к содеянному. А именно, что в период рассмотрения административного дела судом он свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признавал.

Также судом установлено, что ФИО2 никакой, в том числе материальной помощи ФИО1 не оказывал, состоянием здоровья не интересовался.

При этом суд считает, что ФИО2 имел реальную возможность оказать помощь истцу, однако не сделал этого. 

Судом установлено, что личных извинений ответчик истице не принес. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был трезв.

Суд учитывает трудоспособный возраст ответчика, тот факт, что выплата компенсации морального вреда возможна не только за счет средств получаемой заработной платы. 

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 185 000 рублей является чрезмерно завышенноРазмер компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и в том числе зависит от позиции ответчика по делу (его отношении к содеянному, оказанию помощи потерпевшему и другое). 

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает разумным определить сумму компенсации в пользу истца 90 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания ФИО1, полученные ею в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующего потерпевшей, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на ее личное обогащение. 

Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца. 

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.