дело №44г-23 - 2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

23 ноября 2017 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Трифонова В.Н.,

членов президиума: Сериковой Т.И., Потапова Н.Н., Смирновой Л.А., Ховрина В.А. рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, о признании кредитного договора в части недействительным, о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, указав, что 19 января 2015 года между ним и ООО «КХФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался производить его обслуживание и предоставить кредит, он же в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 

8 апреля 2016 года на почтовый адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о расторжении договора по ряду причин. Так, в нарушение пункта 1 статьи 26, подпункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в договоре не указаны полная сумма в рублях, подлежащая выплате, подлежащие уплате проценты по кредиту, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия договора заранее были определены ответчиков в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической и финансовой неграмотностью, заключил с ним договор на выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов. 

Полагал, что его права были в значительной мере ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 13 Общих условий договора при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности: в первую очередь - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте, во вторую очередь - задолженность по возврату части кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода). При этом в составе данной очереди сначала производится погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии); в третью очередь - штрафы за просрочку оплаты минимального платежа; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь - 1 % от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; в шестую очередь - компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди. Указал, что названные условия договора противоречат требованиям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем подлежат признанию недействительными. Просил суд расторгнуть кредитный договор от 19 января 2015 года №, признать пункты договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2017 года исковые требования ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» удовлетворены частично. Кредитный договор от 19 января 2015 года №, заключенный между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк», признан недействительным в части установления очередности погашения задолженности по договору. С ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО2 взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 2000 руб., штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 1000 руб. В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» оставлены без удовлетворения. С ООО «ХКФ Банк» в доход бюджета муниципального образования г.Пензы взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 ноября 2016 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе представитель ООО «КХФ Банк» ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля июня 2017 года отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 25.09.2017 дело поступило в кассационную инстанцию 03.10.2017.

Определением судьи Пензенского областного суда от 07.11.2017 кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение районного суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является законным тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное правоотношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение является тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их допустимости и относимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение районного суда и апелляционное определение о признании недействительными условий кредитного договора от 19.01.2015 №, заключенного между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части установления очередности погашения задолженности по договору и о взыскании компенсации морального вреда и штрафа таковыми не являются.

Так суд, удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части признания недействительными условий кредитного договора от 19 января 2015 года №, касающихся очередности погашения денежного обязательства и содержащихся в пункте 2.2 Общих условий договора, исходил из того, что эти условия противоречат действующему законодательству, в частности положениям статьи 319 ГК РФ, в которой не предусмотрена возможность при недостаточности платежа направлять какие-либо поступившие от должника суммы на погашение неустойки до того, как будут погашены издержки кредитора по получению исполнения, проценты и основная сумма долга.

Установив нарушение прав ФИО2 как потребителя услуг кредитной организации, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., распределив судебные расходы по госпошлине между сторонами. 

При этом суд не учел, что иная, отличная от установленной статьей 319 ГК РФ, очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2015 между ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор, условия которого содержатся в подписанных истцом индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях договора, являющихся общедоступными.

Согласно условиям заключенного договора ФИО2 предоставлен кредит на 115840 руб. (к выдаче 100000 руб.) на 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый с годовой процентной ставкой 59,4%. Полная стоимость займа составила 59,906 % годовых, что указано в правом верхнем углу договора, рублевый эквивалент данной суммы указан в графике погашения по кредиту в графе «Общая сумма ежемесячных платежей», указанная сумма возврата кредита включает сумму кредита с начисленными процентами. Уплата суммы кредита и процентов производится ежемесячными равными платежами в указанную дату.

Договор истцом был подписан, денежные средства ФИО2 были получены способом, указанным в договоре, что им не оспаривалось. Таким образом обязательства кредитной организации были выполнены.

В этой связи судом был сделан правильный вывод о том, что договор был сторонами заключен.

ФИО2 обязался возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Делая вывод о том, что пункт кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности по договору в той мере, в которой он предусматривает право банка на первоочередное направление поступивших от заемщика денежных средств на погашение задолженности по уплате денежных средств каждой очереди после полного погашения задолженности предыдущей очереди, в том числе после погашения штрафов, комиссий, пеней предыдущей очереди, противоречит ст.319 ГК РФ, где очередность установлена иная (погашение издержек по исполнению обязательства, погашение процентов за пользование кредитом, затем погашение основной части долга), судами не учтено следующее.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, подписанного ФИО2, истец ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете.

С истцом заключен договор потребительского кредита. Следовательно, составной частью кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита, на которые в своих возражениях ссылался представитель ответчика.

Кроме того, согласно Приказу от 20.11.2014 за подписью заместителя Председателя Правления Комитета управляющих ООО «ХФК Банк» Шафера М. с 20.11.2014 отменено действие общих условий потребительского кредита по карте, а приказом от 27.11.2014 утверждены и введены в действие с 27.11.2014 Общие условия договора потребительского кредита на приобретение товара.

Указанные документы в материалах дела имеются, но судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимого обстоятельства на обсуждение сторон вопрос о том, какие Общие условия договора потребительского кредита на момент заключения договора действовали и являлись его составной частью, не был поставлен.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что договор потребительского кредита по карте с истцом не заключался, так как действие его было отменено до заключения с истцом кредитного договора.

Кроме того, судом не учтено, что к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В силу специального характера данной нормы она имеет приоритет над общими положениями об очередности погашения требований кредитора, закрепленными в статье 319 ГК РФ, на что Верховным Судом РФ обращено внимание нижестоящих судов в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах и их исполнении».

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене в части признания кредитного договора частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов.

Поскольку соответствие пункта 2.2 Общих условий кредитного договора части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при рассмотрении дела не проверялось, а доказательства, на которых основано решение в нарушение ст.195 ГПК РФ судом фактически не исследовались, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д.№), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно исследовать имеющиеся доказательства и вынести решение в строгом соответствии с законом. 

Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, о признании кредитного договора частично недействительным, о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в части признания кредитного договора частично недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании госпошлины отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Председательствующий В.Н. Трифонов