12-33/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Богучар 17 сентября 2025 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.

при секретаре Беляевой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КРФоАП, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В основу постановления суда положен протокол № об административном правонарушении, составленный с грубыми нарушениями требований. При составлении протокола отсутствовали понятые, которые засвидетельствовали бы разъяснение ему прав, значит, в соответствии со ст. 1.5 КРФоАП следует считать, что права ему не разъяснялись.

При составлении протокола отсутствовали понятые, которые засвидетельствовали бы его отказ от дачи пояснений и замечаний на протокол, от подписания протокола, а значит в соответствии со ст. 1.5 КРФоАП следует считать, что с протоколом он не был ознакомлен и лишен возможности принести замечания на него, дать пояснения.

Протокол составлен в его отсутствие без надлежащих на то оснований.

Он не был уведомлен надлежащим, соответствующим Закону образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Его отказ от участия в составлении протокола подтверждается только показаниями свидетелей, которые в соответствии с законом не имеют права удостоверять своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Все свидетели являются сотрудниками ФССП РФ, лицами, зависимыми в силу совместной службы, заинтересованными в результате дела.

К протоколу не приложены соответствующие документы, доказывающие правомерность требований приставов о предоставлении доступа в жилище в отсутствие собственника.

Указанные грубые нарушения ст. 25.1, 25.6, 25.7, 28.2 и 28.5 КРФоАП были озвучены им, в письменном виде переданы суду, однако не были рассмотрены судом по существу, им не была дана оценка, суд проигнорировал его доводы, признав протокол № соответствующим закону.

Учитывая, что протокол № составлен с нарушениями, а совершение им правонарушения доказывается лишь показаниями заинтересованных в результате дела лиц, сотрудников, составлявших протокол, имеются неустранимые сомнения в совершении им правонарушения, что в соответствии со ст. 1.5. КРФоАП должно толковаться в пользу ФИО1, однако суд истолковал данные сомнения в пользу сотрудников ФССП РФ, вопреки ст. 26.11 КРФоАП суд придал незаконному протоколу № заранее установленную силу и в нарушение ст. 26.2 КРФоАП использовал в качестве доказательства по делу протокол №, полученный с нарушением закона.

Суд, в нарушение ст. 24.1 КРФоАП вынес постановление, не опросив заявленного ФИО1 свидетеля, который мог бы подтвердить его правоту.

Суд поверхностно отнесся к заявлению ФИО1, о том, что требования приставов о предоставлении доступа в жилище не были законными, не были выполнены надлежащие процедуры, не был уведомлен должник, он же собственник помещения.

Судом не запрошены у ФССП РФ соответствующие документы, подтверждающие законность требований судебных приставов-исполнителей о предоставлении доступа в жилище в отсутствие собственника, а именно разрешение старшего судебного пристава, копии уведомлений должнику о проведении мероприятий, акт об отсутствии доступа в жилище и прочие.

ФИО1 неоднократно повторял, что настаивал на присутствии собственника при каких-либо действиях. Документов, подтверждающих полномочия судебного пристава-исполнителя проникнуть в жилище в отсутствие собственника/должника, ему не предъявлялось, понятые обратного доказать не могут ввиду полного отсутствия понятых.

Суд неверно истолковал права судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Суд счел, что судебный пристав-исполнитель имеет право в любое время, без оформления надлежащих документов проникать в жилое помещение должника, занимаемое другим лицом. Статья 25 Конституции РФ гарантирует неприкосновенность жилища и данное право судебного пристава-исполнителя реализуется в особом порядке с соблюдением некоторых процессуальных моментов, а именно: судебный пристав-исполнитель имеет право входить, в частности, в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. Определение какого-либо суда о вскрытии/проникновении в дом отсутствует.

Вскрытие жилого помещения производится судебным приставом в случае необходимости, то есть невозможности свободного доступа с согласия должника в жилое помещение. Должнику не была предоставлена возможность добровольно предоставить доступ в помещение. 

Судебный пристав-исполнитель может произвести вскрытие жилого помещения при наличии в письменной форме разрешения старшего судебного пристава с целью проверки, в частности, имущественного положения должника. Разрешение на вскрытие/проникновение в отсутствие собственника отсутствует.

Перед вскрытием/проникновением в жилое помещение в отсутствие собственника судебный пристав должен осуществить следующие действия:

- уведомить должника о времени и месте совершении исполнительного действия по осмотру жилого помещения. Должник не был уведомлен;

- предупредить должника об ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве. Доказательств обратного не предоставлено;

- оформить акт, в котором указать на отказ в доступе в жилое помещение (отсутствие доступа). Акт не составлялся;

- получить письменное разрешение старшего судебного пристава. Разрешение пристава отсутствует;

- если помещение принадлежит лицам, не являющимся должниками, или занято такими лицами, вскрытие/проникновение производится на основании определения суда. Помещение занято не должником, о чем приставы были уведомлены. Определение суда о проникновении в жилище приставами не получено;

- уведомить (повторно) должника о времени и месте проведения вскрытия помещения. Уведомления (повторного) о вскрытии помещения не было;

- пригласить понятых для участия при совершении исполнительных действий, связанных со вскрытием жилого помещения, разъяснить им их обязанности и права. Понятые в данной ситуации отсутствовали;

- оформить акт по результатам вскрытия/проникновения. Никакого акта не составлялось.

Таким образом, суд, ошибочно истолковав положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у судебных приставов-исполнителей законных требований, в то время как приставами не были выполнены необходимые действия для проникновения в жилое помещение должника занятое другим лицом. Требования приставов о предоставлении доступа в жилище были незаконны, нарушали положения ст. 25 Конституции РФ и требования Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд в нарушение ст. 24.1 КРФоАП рассмотрел дело не всестороннее, не полно, не объективно, предвзято и/или неверно истолковал ситуацию в целом, изучил ситуацию, основываясь лишь на словах заинтересованных лиц – сотрудников ФССП РФ.

Суд не дал критической оценки грубых нарушений процессуальных норм, допущенных судебным приставом-исполнителем при оформлении протокола №.

На основании изложенного ФИО1 полагает постановление о назначении административного наказания принятым незаконно, без надлежащих на то оснований, принятым на основании незаконного протокола, без всестороннего, полного и объективного рассмотрения ситуации, подлежащим отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КРФоАП, прекратить производство по делу.

Судебный пристав по ОУПДС Богучарского РОСП ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КРФоАП без изменения, поскольку административный материал в отношении ФИО1 составлен с соблюдением всех норм и требований законодательства РФ, мировым судьей вынесено справедливое и верное постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КРФоАП по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 08.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ст. 17.8 КРФоАП, судом не усматривается. Все обстоятельства дела были исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана правильная правовая оценка. Квалификация содеянного ФИО1 произведена мировым судьей верно. Суд не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. 

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении правонарушения, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, копией решения мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО7, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; постановлением о возбуждении исполнительного производства, почтовой квитанцией, заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФСС при исполнении служебных обязанностей – исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта совершения им инкриминируемого ему деяния. Доводы его жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КРФоАП порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден.

На основании изложенного суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 17.02.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КРФоАП без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Е.Жуковская