Дело № 2-№/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к ФИО60 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением,

Установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО60 ФИО2., в котором просили взыскать сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года работниками Славского лесничества пресечена противоправная деятельность ФИО60 ФИО3., который в выделе № Славского участкового лесничества незаконно осуществил рубку 

<

данные изъяты> штук деревьев породы «сосна», общим объемом 

<

данные изъяты> куб.м. Сумма ущерба, причинного лесному фонду в результате составила 

<

данные изъяты> руб. Расчет суммы ущерба произведен на основании Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Суммы, начисленные в целях возмещения вреда, причиненного лесам нарушением лесного законодательства, являются источником дохода по коду классификации 053116255071016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушения лесного законодательства на лесных участках, находящихся в федеральной собственности». Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (далее –Рослесхоз) от 10 апреля 2015 года № 108 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета» утвержден Перечень органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений –администраторов доходов федерального бюджета, а также определены полномочия, которыми обладают данные органы. 09 февраля 2016 года приказом Рослесхоза № 41 в вышеуказанный приказ были внесены изменения, согласно которым администратором доходов федерального бюджета в Калининградской области является Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее –Минприроды Калининградской области), одним из полномочий которого является взыскание задолженности по платежам в федеральный бюджет.

Кроме того, Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО60 ФИО4., в котором просили взыскать сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ года работниками Славского лесничества пресечена противоправная деятельность ФИО60 ФИО5., который в выделе № Славского участкового лесничества незаконно осуществил рубку 

<

данные изъяты> штук сырорастущих деревьев пород «береза», «ольха», «осина», общим объемом 

<

данные изъяты> куб.м. Сумма ущерба, причиненного лесному фонду в результате лесонарушения составила 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № 2-№\2017 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к ФИО60 ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением и гражданское дело № 2-№\17 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к ФИО60 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО8., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО60 ФИО9. было известно, что производит рубку леса не законно. ФИО60 ФИО10 на момент рубки знал о нахождении иска в производстве суда, в котором оспаривалась принадлежность ему части земельных участков в связи с отнесением к землям лесного фонда. ФИО60 ФИО11. в ходе проверки сообщения о незаконной рубке деревьев сам говорил, что совершал рубку деревьев. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО60 ФИО12. было отказано не по причине его не причастности, а в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, т.к. по документам ФИО60 ФИО13. был еще собственником этих земель. 

Ответчик ФИО60 ФИО14. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что у него в собственности находятся два земельных участка, которые находились в его собственности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент выявления, якобы, незаконной рубки леса. Предъявление иска считает нарушением его конституционных прав на распоряжение своей собственностью. Он лично никогда не производил вырубку леса, хотя на правах собственника имел право это делать. Имела ли место вырубка леса на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках он не знает и не помнит поручал ли он кому-либо производить рубку деревьев. В своих письменных объяснениях в отделе полиции он сообщал, что освобождал свою землю от сорной растительности. Считает, что нет доказательств его противоправной деятельности в отношении лесных насаждений. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 100 Лесного Кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, одним из которых является имущественная (гражданско-правовая) ответственность.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статье 5 Лесного кодекса РФ лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Лесного Кодекса РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред, причиненный окружающей среде субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде и только при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должно быть установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно п.33 вышеуказанного Постановления, гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда. Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования. Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (п.35 Постановления).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года работниками Славского лесничества было выявлено, что в выделе № и № Славского участкового лесничества ФИО60 ФИО15. осуществил рубку 

<

данные изъяты> штук деревьев породы «сосна» общим объемом 

<

данные изъяты> куб.м. и 

<

данные изъяты> штук сырорастущих деревьев пород «береза», «ольха», «осина», общим объемом 

<

данные изъяты> куб.м.

Факт вырубки деревьев, порода и количество вырубленных деревьев подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами к нему, актами о лесонарушении №№ и № № от ДД.ММ.ГГГГ., ведомостью перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданных на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО60 ФИО16. принадлежали на праве собственности земельные участки местоположением 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера: № и №.

ДД.ММ.ГГГГ. в Славский районный суд поступило исковое заявление Калининградского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации МО «Славский городской округ», ФИО60 ФИО17., ООО "

<

данные изъяты>", ООО "

<

данные изъяты>", в котором было указано о том, что часть земельных участков с кадастровыми номерами № и №, переданных ФИО60 ФИО18. в собственность как земли сельскохозяйственного назначения, относится к землям лесного фонда, принадлежащим Российской Федерации, в частности выделы № и № Славского участкового лесничества.

Копию искового заявления ФИО60 ФИО19. получил лично ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, на момент вырубки деревьев в выделе № и № Славского участкового лесничества ФИО60 ФИО20. с достоверностью было известно о наличии спора относительно принадлежности ему части земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в частности выдел № и № Славского участкового лесничества. Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному по факту вырубки деревьев в количестве 

<

данные изъяты> штук в выделе № Славского участкового лесничества, ФИО60 ФИО21. пояснял, что при начале работ ему было известно, что имеются расхождения данных имеющихся в Славском лесничестве и кадастровыми картами земельных участков в связи с тем, что на имеющихся у него планах земельных участков на них не отмечены земли лесного фонда, однако земли лесного фонда граничат с №,№ и № участками, по этой причине он в настоящее время подготовил обращение в Агентство по охране и воспроизводству лесов и животного мира Калининградской области для выделения специалиста для уточнения границ лесного фонда, чтобы не повторилась ситуация как произошла ДД.ММ.ГГГГ года и не произвести вырубку лесных насаждений за пределами земель сельскохозяйственного назначения.ДД.ММ.ГГГГ года Славским районным судом по гражданскому делу № 2-№\2016 по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО60 ФИО22., Администрации МО «Славский городской округ», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены. Постановление главы администрации МО «Славский городской округ» от 25.09.2008г. № 1210 «О передаче земельных участков, занятых кустарником и мелколесьем и других несельскохозяйственных угодий, расположенных между участками продуктивных в границах отведенных земельных массивов, в собственность безвозмездно ФИО60 ФИО23.» признано недействительным с момента принятия; признаны недействительными результаты межевания (межевых работ) по формированию и установлению границ на местности земельных участков с КН № и с КН № -межевые планы участков; признан недействительным п\п 7,10 п.1 Акта приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи ФИО60 ФИО24 в собственность ООО «

<

данные изъяты>» земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признан недействительным с момента заключения п\п 2,3 п.1 договора купли-продажи земельных участков, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и применены последствия недействительности сделки: признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за ООО «

<

данные изъяты>» права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и взысканы с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>) рублей (цена земельных участков по договору). Признан недействительным с момента заключения п\п 9,10 п.1 договора купли-продажи земельных участков, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО60 ФИО25 и применены последствия недействительности сделки: признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации за ФИО60 ФИО26 права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и взысканы с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО60 ФИО27 

<

данные изъяты>) рублей (цена земельных участков по договору). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, исключено указание суда о признании недействительным постановления главы администрации МО «Славский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О передаче земельных участков, занятых кустарником и мелколесьем и других несельскохозяйственных угодий, расположенных между участками продуктивных в границах отведенных земельных массивов, в собственность безвозмездно ФИО60 ФИО28.», в остальной части это же решение суда оставлено без изменения. 

Таким образом, вырубленный ответчиком лес в выделах № и № Славского участкового лесничества находится на землях лесного фонда и является федеральной собственностью.

Как следует их постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., которые ФИО60 ФИО29. обжалованы не были, ему было известно о расхождениях данных о принадлежащих ему земельных участках, о том, что на имеющихся у него планах земельных участков не отмечены земли лесного фонда, в связи с чем он еще в ДД.ММ.ГГГГ. имел намерение обратиться в Агентство по охране и воспроизводству лесов и животного мира Калининградской области для выделения специалиста для уточнения границ лесного фонда. Однако, не дождавшись уточнения границ, зная о подаче природоохранным прокурором вышеуказанного иска в суд, в ДД.ММ.ГГГГ года была вновь произведена рубка деревьев в указанных выделах №. При этом, действуя с должной предусмотрительностью, при вышеуказанных обстоятельствах до разрешения судом спора, в целях не допущения причинения ущерба лесному фонду ФИО60 ФИО30. имел возможность приостановить свою деятельность по очистке земельных участков от деревьев, но этого не сделал. Более того, ФИО60 ФИО31 не мог не понимать, что на землях сельскохозяйственного назначения не может произрастать такое количество лесных насаждений (деревьев).

Доводы ФИО60 ФИО32. в судебном заседании о том, что он не производил вырубку леса, не знает имела ли место вырубка леса на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках и не помнит поручал ли он кому-либо производить рубку деревьев, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО33 ФИО34..

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что опрошенный по факту вырубки зеленых насаждений собственник ФИО60 ФИО35. пояснил, что принадлежащие ему на праве собственности земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения. На собственнике земель лежит обязанность использовать их по прямому назначению, а также очистки земельных участков от сорной растительности, кустов, деревьев и введения в оборот указанных земель. С этой целью на земельных участках с кадастровыми номерами №; №; № в ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время начались очистные работы, а именно вырубка деревьев и кустарников, которые произрастают в большом количестве на данном земельном участке с последующей выкорчевкой корней. При начале работ ему было известно, что имеются расхождения данных имеющихся в Славском лесничестве и кадастровыми картами земельных участков в связи с тем, что на имеющихся у него планах земельных участков на них не отмечены земли лесного фонда, однако земли лесного фонда граничат с №,№ и № участками, по этой причине он в настоящее время подготовил обращение в Агентство по охране и воспроизводству лесов и животного мира Калининградской области для выделения специалиста для уточнения границ лесного фонда, чтобы не повторилась ситуация как произошла ДД.ММ.ГГГГ года и не произвести вырубку лесных насаждений за пределами земель сельскохозяйственного назначения.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ в отношении ФИО60 ФИО36. было отказано за отсутствием состава преступления.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО60 ФИО37. обратился в Славский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников полиции и незаконное проведение доследственной проверки, в которой указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. он как обычно привез на земельный участок с кадастровым номером № граждан с инструментами и пилами, которых попросил помочь ему расчистить земельный участок от ненужной растительности. Сотрудники полиции заставили делать спилы с бревен, которые были напилены по определенному размеру для его личных нужд. Так же ему было сказано, что пока идет проверка вырубать деревья на своей земле он не может. В итоге ему не дали работать несколько недель. Просил о признании незаконными действий сотрудников полиции в проведении доследственной проверки по факту выпила деревьев на его земле. 

Свидетель ФИО38. в судебном заседании показал, что к нему обратился участковый лесничий ФИО39. и сообщил, что ФИО60 ФИО40 самовольно производит рубку деревьев, при этом объясняет это тем, что у него в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения и он имеет право рубить деревья. По этому факту обратились в отдел полиции по Славскому району, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. ФИО60 ФИО41. представил документы о праве собственности на земельные участки. После чего, природоохранный прокурор обратился с иском в суд. Суд вынес решение, согласно которого земельные участки, находящиеся в собственности ФИО60 ФИО42., частично находятся на землях лесного фонда РФ. Со слов ФИО43. ему известно, что рубкой деревьев в выделе № и № Славского участкового лесничества занимался ФИО60 ФИО44., который для этого нанимал работников. Согласно планшета лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ года на этих выделах уже был лес. Это не тот кустарник либо мелколесье, которое могло вырасти на землях сельхозназначения. С учетом продолжительности роста, особенно хвойных деревьев, с момента предоставления ФИО60 в собственность земельных участков, деревья не могли так вырасти, он получил в собственность земли сельхозназначения уже с лесом и он не мог этого не знать и не понимать, что эта часть земель не может быть землями сельхозназначения, а является лесным фондом. В ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что судом уже было вынесено решение, ФИО60 ФИО45. продолжал вывозить лес, объясняя, что это его земля. Поскольку на тот момент времени решение суда еще не вступило в законную силу, поделать ничего с этим не смогли. Считает, что ФИО60 ФИО46. не должен был рубить деревья до разрешения спора.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показал, что работает участковым лесничим, ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил самовольную рубку, которая была произведена в течение не более двух недель, сообщил в отдел полиции по Славскому району. Выезжал вместе с опергруппой, составил акт о лесонарушении. Приехал ФИО60 ФИО48. на место рубки деревьев, стал возмущаться, что это его собственность и на каком основании сотрудники полиции находятся на его земельном участке, мешал перечет деревьев производить. В это время присутствовали там и его работники, которые заготавливали лес, которые и сказали, что нанял их для рубки деревьев ФИО60 ФИО49. В выделе № и № деревья возрастом по 80-100 лет. В конце ДД.ММ.ГГГГ. с сотрудниками полиции так же выезжали на место, уже и после решения суда работники ФИО60 грузили дрова, ФИО60 ФИО50 подъехал, стал опять кричать, что земли у него в собственности. 

Не доверять показаниям данных свидетелей, исполняющих свои должностные обязанности, у суда не имеется оснований. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями самого ФИО60 ФИО51., данными им в ходе доследственной проверки, а так же со сведениями в поданной им лично жалобе в прядке ст.125 УПК РФ. 

Таким образом, факт совершения ответчиком незаконной рубки деревьев суд считает установленным. Вырубка леса является незаконной поскольку произведена на земельном участке, принадлежащем лесному фонду РФ, за пределами земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФИО60 ФИО52 на праве собственности.

То обстоятельство, что на момент вырубки леса юридически земельный участок, на котором производилась рубка принадлежал на праве собственности ФИО60 ФИО53.. не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду, поскольку, как уже сказано выше, еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО60 ФИО54. было известно об имевших место расхождениях в границах и необходимости уточнения границ лесного фонда, ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о наличии иска в суде, которым оспаривалась принадлежность ему именно тех частей земельных участков сельхозназначения, где производилась рубка леса, но несмотря на это, понимая, что законность его владения на праве собственности земельными участками (выдел № и № Славского участкового лесничества) поставлена под сомнение, обоснованность которого подтверждалась и тем, что ответчику предоставлялись в собственность земли сельскохозяйственного назначения, на которых в принципе не могло быть такое количество деревьев породы «сосна», «береза», «ольха», «осина», ФИО60 ФИО55. продолжил рубку деревьев, проигнорировав соблюдение интересов Российской Федерации, которой принадлежит лесной фонд. 

ФИО60 ФИО56 не мог не понимать, что вне зависимости от наличия у него документов о праве собственности на земельные участки, в результате вырубки 

<

данные изъяты> единицы вышеуказанных лесных насаждений, он фактически уничтожит целый лес и тем самым причинит ущерб лесному фонду Российской Федерации. С учетом пород вырубленных деревьев, доводы ФИО60 ФИО57 об очистке своих земельных участков сельхозназначения от сорной растительности являются не состоятельными. 

С позицией ответчика о том, что поскольку земельные участки сельхозназначения ему принадлежат на праве собственности, он имел право производить рубку лесных насаждений, суд не может согласиться, т.к. являясь добропорядочным гражданином Российской Федерации, уважая интересы государства, действуя предусмотрительно, во избежание возможности причинения ущерба лесному фонду, зная о вышеизложенных обстоятельствах, ответчик должен был приостановить вырубку леса до разрешения возникшей спорной ситуации. 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный вред, в том числе свидетельствующих о том, что ущерб был причинен иным лицом.

Согласно представленного суду расчета сумма ущерба, причиненного рубкой деревьев в № по Славскому участковому лесничеству составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно расчета сумма ущерба, причиненного рубкой деревьев в № по Славскому участковому лесничеству составляет № руб. 

Ущерб исчислен в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Указанный размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался. 

С учетом установленных судом факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением ущерба, а также размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного лесному фонду.

Ответчик своими действиями причинил вред лесному фонду Российской Федерации. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, с учетом имущественного положения ответчика.

Учитывая, что незаконно вырубленный ответчиком лес находится в федеральной собственности, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет исходя из цены иска в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО60 ФИО58 в доход федерального ущерба сумму ущерба, причиненного лесонарушением в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО60 ФИО59 государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья Улька М.В.