Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.04.2024 г. 

66RS0007-01-2023-009175-56

дело № 2-1728/2024

РЕШЕНИЕ (заочное) 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «04» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила АО «ВЭР» иск о взыскании уплаченных денежных средств по договору «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 25000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ПАО Росбанк заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 2234054 руб. 55 коп. 

Совместно с кредитным договором ФИО1 подписала договор (сертификат) № по программе «Техпомощь на дороге» срок действия сертификата с 20.08.2023 по 20.08.2028г. Стоимость опциона составила 120000 руб., которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

ФИО1 направила 28.08.2023г. в адрес АО «ВЭР» и ООО «КАР Помощь 24» заявление об отказе от заключенного договора и возврате денежных средств. Однако в удовлетворении заявления было отказано. ФИО1 направила 08.11.2023г. претензи, которая осталась без ответа. 

Согласно п. 2.2 договора оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления средств на расчетный счет общества или его представителя.

ФИО1 оплатила ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения Банку, сумму в размере 120000 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Поскольку ФИО1 в порядке ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» п. 1 ст. 782 ГК РФ представлено право на отказ от договора, учитывая, что она реализовала данное право и направила уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг АО «ВЭР» считается расторгнутым.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора п. 4.1 Договора является недействительным.

Истец ФИО1 в суд не явилась, представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам и основания, изложенным в нем. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик АО «ВЭР» в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна. В письменных возражениях на иск указало, что ненадлежащий ответчик, так как является владельцем агрегатора – сайта www.all-evak.ru/partners и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. 

Определением суда от 01.02.2024 г. в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Ответчик ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна. В письменном отзыве на иск, требования не признал, заявил, что указанный в иске договор является абонентским договором, который предусматривает особый порядок возврата денежных средств при отказе от него потребителя, просило снизить размер неустойки, штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО «РОСБАНК АВТО» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна. 

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Судом установлено, что ООО «Регинас» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор № купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 2428900 руб.

Автомобиль приобретен на часть кредитных денежных средств, выданных ПАО «Росбанк Авто» по договору потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2234054 руб. 55 коп., в которую входит стоимость автомобиля – 1828900 руб., дополнительное оборудование – 62079 руб., страхование КАСКО – 67302 руб., СМС информирование – 10560 руб., карта автопомощи – 120000 руб., назначить свою ставку – 145213 руб. 55 коп.

В этот же день ФИО1 подписала заявление к АО «ВЭР», в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети «Интернет», по адресу: www.all-evak.ru/partners (сертификат №_.

Стоимость услуг составила 120000 руб. 00 коп., срок действия карта с 20.08.2023 г. по 20.08.2028 г..

ФИО1 направила 28.08.2023г. в адрес АО «ВЭР» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 120000 руб.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Из материалов дела следует, что АО «ВЭР» является владельцем агрегатора – программы для ЭВМ – Я.Автопомощь и сайта www.all-evak.ru у которого с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (Пользователь) заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор об оказании услуг владельцам агрегатора информации № на основании которого Владелец агрегатора за плату обязуется оказать Пользователю услуги по размещению материалов рекламного характера, информацию о предложении услуг, обеспечении возможности посредством ПО заключать договоры между Пользователем и Клиентами и т.д.

Следовательно, договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (сертификат №) заключен ФИО1 непосредственно с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

В соответствии с пунктом 2.1 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «техническая помощь на дороге», утвержденной генеральным директором ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" от 01.12.2022г. предметом договора является предоставление компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3.5 Оферты в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» с требованием о возврате денежных средств в размере 120000 руб.00 коп..

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судами обстоятельств, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, ФИО1 обратилась к ответчику 28.03.2023г. спустя 8 дней с момента заключения договора о присоединении.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 5.1 оферты срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит их абонентских периодов, каждый их которых равен 1 дню. 

Однако, условия оферты, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что доказательств, размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора не представлено, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. Как и не представлено доказательств свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» денежных средств уплаченных по договору абонентского обслуживания в размере 120000 руб. 00 коп..

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неправомерном удержании денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, судом определена сумма компенсации в размере 5000 руб. коп., учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, последствия неисполнения обязательства. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 60000 руб. 00 коп. (120000 руб./2) 

Представитель ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит возможным удовлетворить и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 20000 руб. 00 коп..

При таком положении с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и доказательства понесенных расходов предоставленных в материалы дела, а именно: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25000 руб., суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 20000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «КАР помощь 24» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР помощь 24» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежных средств уплаченных по договору по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; штраф – 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг – 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР помощь 24» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 300 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова