16RS0042-03-2019-008246-37

Дело № 2-4140/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Шахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 149 277 рублей 07 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 4 185 рублей 54 копеек, указав в обоснование, что по кредитному договору № ... от 14.02.2014 Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 150 000 рублей сроком до 13.02.2020, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В нарушение условий договора, по состоянию на 03.09.2018 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

Представитель истца в суд по извещению не явился, в иске просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, изменившая фамилию на ФИО1, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просит уменьшить размер начисленной неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено: 

14.02.2014 между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № ..., согласно которому ФИО3 получила у истца кредит в размере 150 000 рублей сроком до 13.02.2020, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. 

Заёмщик ФИО3 неоднократно нарушала соглашение в части порядка погашения долга.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила.

Пунктом 3.3 предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчетам Банка, по состоянию на 26.03.2020 сумма основного долга составляет 72 670 рублей, просроченных процентов – 15 064 рубля 76 копеек, штраф на просроченную ссудную задолженность - 40 127 рублей 91 копейка, штраф на просроченные проценты - 18 814 рублей 90 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны от 30.07.2019 судебный приказ от 17.10.2018 был отменен.

Ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

В то же время, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности и применить к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствия доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также начисленной неустойки с ключевой ставкой Банка России, суд считает, что, в данном случае имеется достаточно оснований по правилам статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки по основному долгу до 20 000 рублей, по процентам до 9 000 рублей. При этом, суд исходит из компенсационного характера неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не должна являться средством обогащения кредитора. Размер неустойки является значительным, явно несоразмерным сумме долга и процентам за пользование кредитом, а также периоду просрочки, обременительным для ответчика. Снижение неустойки после арифметических расчетов произведено судом не ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ.

С ответчика подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) сумму невозвращенного кредита в размере 72 670 рублей, просроченные проценты в размере 17 664 рубля 76 копеек, неустойку по основному долгу в размере 20 000 рублей, неустойку по процентам в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 185 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение суда в законную сидлу не вступило. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.