Дело № 2-28/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Г.А. Калимовой,

с участием истца ФИО11,

представителей истца ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО14 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2018 года, умер ФИО1, приходившийся сыном. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес> В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При ознакомлении с материалами наследственного дела истцу стало известно, что 22.03.2017 года ФИО1 было составлено завещание, которым он завещал принадлежащее ему имуществу ответчику. Ответчик приходилась ФИО1 бывшей супругой, брак между ними расторгнут 18.02.1995 года. В настоящее время ответчик имеет другую семью. Умерший ФИО1 проживал с истцом, злоупотреблял спиртными напитками, впадал в депрессивные состояния, поддавался чужому влиянию, состоял на учете в ОНД, несколько раз выпивал уксус, его спасали дважды. 22.01.2018 года ФИО1 выпил уксус, что и явилось причиной смерти. 20.03.2017 года ФИО1 праздновал свое день рождения, употреблял много спиртных напитков, 22.03.2017 года он находился в похмельном состоянии, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям. Желая выпить, он мог совершать любые поступки и действия, не контролировал себя. Ввиду длительно злоупотребления алкоголя у ФИО1 имелись сопутствующие психические расстройства (белая горячка, временная потеря памяти). Считает, что в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просит суд признать завещание ФИО1, составленное 22.03.2017 года, недействительным. Признать за ФИО11 право собственности на 1/4 долю квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО15

В судебном заседании истец ФИО16, её представители ФИО12, действующая по доверенности, ФИО13, заявленные требования поддержали, дополнительно указала, что её сын ФИО1 и ответчик состояли в зарегистрированном браке, с 1995 года не проживали вместе, не общались. Общались только тогда, когда ФИО1 необходимо было выпить. Сын употреблял много алкоголя, часто проходил лечение от алкоголя, сбегал оттуда, у него имелись случаи белой горячки. 20.03.2017 года ФИО1 отмечал свое день рождение, много выпивал, после дня рождения также длительное время пил. В период употребления алкоголя умерший поддавался любым предложениям, мог совершить необдуманные действия. Умер ФИО1 от того, что выпил уксус, его выпивал уже не единожды, первый раз спасли, второй раз – нет. Считают, что имеются все основания для признания завещания недействительным. Умерший неоднократно проходил лечение от алкоголя анонимно, в силу чего, не представилось возможным собрать все необходимые документы. Представленное заключение экспертизы является необъективным, поскольку выводы противоречат обстоятельствам дела, в силу чего имеются основания для назначения повторной экспертизы. 

Ответчик ФИО14, третьи лица ФИО15, ФИО15 в судебное заседание не явились, ранее возражали против удовлетворения требований, указывали, что ФИО17 при составлении завещания отдавал отчет своим действиям, до этого не выпивал. Умерший сам принял решение о составлении завещания, его никто не уговаривал, в день составления завещания он находился на работе, после удостоверения вновь прибыл на работу и продолжил ее. Действительно умерший иногда употреблял спиртные напитки, но всегда отдавал отчет своим действиям. Он работал вахтовым методом по несколько месяцев, все время находился на работе. В период составления завещания он также работал, выполнял сварочные работы на многоэтажных зданиях. Доводы истцов считает необъективными, поскольку умерший был квалифицированным сварщиком, что при злоупотреблении алкоголя невозможно. 

В судебное заседание третьи лица нотариус ФИО18, нотариус ФИО19 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. 

Ранее в судебном заседании нотариус ФИО18 указала, что при совершении действий по удостоверению завещаний нотариус соблюдает основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных главой 9,10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. До совершения нотариального действия устанавливает личность, проверяется дееспособность гражданина, подписывающего завещание, разъясняется смысл и значение проекта сделки, проверяется его содержание действительным намерениям лица. Дееспособность проверяется путем проверки документов, беседы, в результате которой проверяется адекватность ответов на вопросы. ФИО1 обратился за удостоверением завещания 22.03.2017 года. До этого 20.03.2017 года ФИО1 самостоятельно пришел в нотариальную контору, был способен выразить свою волю, которая заключалась в завещании всего ему принадлежащего имущества его бывшей супруге ФИО14 ФИО1 адекватно отвечал на все заданные вопросы, был способен понимать правовые последствия удостоверения завещания. Текст завещания был полностью прочитан ФИО1 до подписания и подписано лично. В результате беседы выяснялось, почему завещание на бывшую супругу, а не на детей. ФИО1 пояснил, что она внесла большой вклад в дом. 

Свидетель ФИО2, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что проживала совместно с ФИО1 без регистрации брака 11 лет. На день рождения ФИО1 были у его матери, 21 числа ездили в сауну, все дни ФИО1 употреблял спиртные напитки. Про составление завещания ничего не говорил. 

Свидетель ФИО3, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 много употреблял спиртных напитков, после своего дня рождения на следующий день был в сауне, где также употреблял спиртные напитки.

Свидетель ФИО4, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что умерший ФИО1 приходился братом. Проживал совместно с семьей 3 года, потом начал пить, начались скандалы. ФИО1 лечили от зависимости алкоголя, на протяжении 5 лет возили в ОКНД на 

<

адрес> последнем его дне рождения присутствовала, также там присутствовала его сожительница. Для приобретения жилья брал кредит, за кредит расплачивалась она (свидетель). Дом оформили на умершего, чтобы у него было свое жилье.

Свидетель ФИО5, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что с умершим работал продолжительное время на заводе Инвертор. Он приходил на работу каждый день в трезвом состоянии. Известно, что умерший брал кредит для приобретения жилья, оплачивал самостоятельно по 10000 рублей в месяц. Ездил на машине за рулем сам, на работу приезжал на машине, в день своего рождения был на работе, после дня рождения также вышел на работу. В день, когда оформлялось завещание, он также после этого приехал на машине за рулем, был в трезвом состоянии, рассказывал о совершении сделки. После этого, умерший уезжал и работал примерно 6 месяцев, вахтовым методом, если бы он был зависимым от алкоголя, его бы никто на работе не держал, он был квалифицированным сварщиком. 

Свидетель ФИО6, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что умерший злоупотреблял спиртными напитками. В январе 2018 года трезвым не был, в феврале иногда был трезвым. Поведение было странное, выражалось в том, что просил водку. Работал в г. Оренбурге, также уезжал на вахту на месяц на север. 

Свидетель ФИО7, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что в январе, феврале умерший всегда был пьяный. Были странности в поведении – кукарекал, в марте он не работал. На автомобиле самостоятельно не ездил, жилой дом был приобретен в кредит, за кредит рассчитывалась тетя. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.01.2018 года умер ФИО1

Умершему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, сведениями ЕГРП. 

После его смерти было заведено наследственное дело, согласно которому наследниками являются мать ФИО11, дочь ФИО8, сын ФИО15, ФИО14, сын ФИО15

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (ст. 1119 ГК РФ).

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 на дату своей смерти было составлено завещание, согласно которому он завещал все принадлежащее ему имущество ФИО14

ФИО14 приняла наследство по завещанию, что подтверждено её заявлением, имеющимся в материалах наследственного дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В качестве оснований обращения в суд с иском, истец ФИО11 указала, что её сын ФИО1 на протяжении длительного времени злоупотреблял алкоголем, пил запоями, неоднократно находился в больнице ввиду выведения его из состояния запоя. Также неоднократно у него наблюдались признаки «белой горячки», имело место неоднократное употребление уксуса, после чего, он скончался. Считает, что ввиду указанного на момент удостоверения завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, находился в состоянии сильного похмельного синдрома и подписал документы, чтобы в дальнейшем ему дали возможность употребить спиртное. 

Для проверки данных доводов судом по делу были назначены посмертная комплексная психолого-психиатрическая и почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «ООКПБ № 2» № 725 от 19.12.2018 года ФИО1 страдал синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют злоупотребление алкоголем с 1986 года, патологическое влечение, высокая толерантность, алкогольный абстинентный синдром, запои, бытовая дезадаптация, среднепрогредиентное течение расстройства, неоднократные (шесть) госпитализации для лечения алкогольного абстинентного синдрома, нахождение на учете у нарколога.

Согласно представленной документации психическое (алкогольная зависимость) испытуемого было таково, что с 2009 года (когда испытуемый последний раз лечился в больнице) не требовало стационарного лечения. Не отмечены состояния изменений опьянений, длительных или истинных (дипсоманий) запоев, психозов, алкогольного слабоумия. Не только врачи, но и свидетели не указывают и не описывают болезненного состояния (психических нарушений) испытуемого непосредственно в день составления завещания (кроме заявлений истца: «22.03.2017 года он находится в похмельном состоянии»). Таким образом, в момент составления завещания (22.03.2017 года) ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Из заключения эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО9 № 170/1.1-02 от 10.10.2018 года, следует, что подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1» в завещании ФИО1 56 АА 1722208 от 22.03.2017 года в пользу ФИО14, зарегистрированном в реестре № 4-151, заверенном нотариусом ФИО18, расположенные в средней части листа, в строке ниже записи «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» выполнены ФИО1

Установить, не выполнены ли подпись от имени ФИО17 и рукописная запись «Моканов Оубекер Юсупович» в завещании ФИО17 56 АА 1722208 от 22.03.2017 года в пользу ФИО14, зарегистрированном в реестре № 4-151, заверенном нотариусом ФИО18, расположенные в средней части листа, в строке ниже записи «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» в состоянии легкой или средней степени алкогольного опьянения, не представляется возможным. Выполнение данной подписи и записи ФИО1 в состоянии сильной или тяжелой степени алкогольного опьянения, или в состоянии сильного абстинентно-похмельного синдрома исключено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт (врач – докладчик) ФИО10, пояснил, что выводы в заключении были сделаны на основании медицинской документации и показаний свидетелей. При составлении заключения учитывались все представленные медицинские документы, акт вскрытия, показания свидетелей. Из медицинской документации не видно, что у ФИО1 произошли изменения в психике, поведении, врач обязательно указывает данные изменения, умерший был постоянно трудоустроен, что также говорит об отсутствии изменений. С 2009 году не находился на лечении от алкоголизма, иные данные не подтверждены документально. Утверждать, что только больной человек может выпить уксус безосновательно, он мог перепутать бутылки. Употребление алкоголя не всегда влияет на волю человека, во всей представленной документации нет данных, что его состояние свидетельствует об отсутствии контроля за совершением действий. Наличие у умершего заболеваний, которые отражены в акте вскрытия, иной медицинской документации, не могли влиять на совершение действий, такие заболевания не влияют на выражение воли при заключении сделок. Заключение экспертизы носит утвердительный характер, сведений для его составления было достаточно. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы представителя истца о том, что экспертами не в полном объеме были исследованы представленные доказательства, показания свидетелей, суд находит не состоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, дававшие заключение, предупреждены об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ГБУЗ «ООКПБ № 2» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, принимает данное заключение за основу. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного стороной истца не представлено. 

Суд, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений до, в момент, и после составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО1 не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими. Доводы представителя истца о том, что ФИО1 в день составлению завещания находился в состоянии «похмельного синдрома» и ввиду необходимости выйти из данного состояния мог составить завещания, своего подтверждения в ходе слушания по делу не нашли, как не нашли своего подтверждения и иные доводы о том, что ФИО1 последнее время часто доставлялся в наркологический диспансер для выведения из состояния «запоя», иной медицинской документации, нежели той, которая была предоставлена, не предоставлено. Не имеется оснований для признания завещания недействительным и по иным основаниям, поскольку доказательств наличия данных оснований суду также не представлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 27.09.2018 года, почерковедческая-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО9

Заключение эксперта поступило в суд 06.11.2018 года, до настоящего времени оплата экспертизы не проведена. Стоимость проведенной экспертизы составляет 10000 рублей, что следует из счета на оплату.

В связи с указанным суд взыскивает с ФИО11 в пользу ООО «Оренбургская экспертиза документов» в счет возмещения расходов за производство экспертизы 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО14 о признании завещания недействительным, признании права собственности, отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» расходы за производство экспертизы согласно заключению № 170/1.1-02 в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года

Судья Д.И.Юнусов