Дело № 2-39/2025 (2-565/2024)

УИД-77RS0012-02-2024-019249-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковылкино, Республика Мордовия 24 января 2025 года 

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Морозова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Летиной Т.А.,

с участием: 

истца – Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

ответчика –ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 

<

ФИО>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что ПАО «САК «Энергогарант» и 

<

ФИО>, заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Volkswagen государственный знак №.

25 февраля 2024 года ответчик, управляя транспортным средством КИА государственный знак № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. 

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства КИА государственный знак № на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ТТТ № в Ингострахе.

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленного законом об ОСАГО.

Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 137 794,00 руб.=537 794,00 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 137 794, 00 рублей, и расходы на госпошлину в размере 5 134,00 руб.

14 января 2025 года Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в суд представлено заявление об увеличении исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200 038,00 рублей, а также госпошлину в размере 7 001,00 руб.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки в суд своего представителя не известило.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца признал частично, при этом суду пояснил, что требуемый истцом размер является завышенным.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 относительно удовлетворения исковых требований истца возразила, просила суд уменьшить размер страхового возмещения заявленный истцом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением 

<

ФИО>, и автомашины КИА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 28 февраля 2024 года (л.д.18).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки КИА государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису Автокаско № от 19 декабря 2023 года, срок действия договора с 22 декабря 2023 года по 21 декабря 2024 года, к управлению транспортным средством допущены лица (

<

ФИО>, 

<

ФИО>, 

<

ФИО>) (л.д.9).

ПАО САК «Энергогарант» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело оплату ООО «ДЦ Алтуфьево» в счет восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № в размере 600 038 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13460 от 11 июня 2024 года (л.д.38), счетом на оплату № 01/01054876 от 24 мая 2024 года (л.д.28-29), платежным поручением № 27450 от 19 ноября 2024 года, счетом на оплату № 01/01133994 от 16 октября 2024 года.

Принимая во внимания, что страховщик возместил страхователю причиненные вследствие виновных действий ответчика убытки, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО «САК «Энергогарант» права требования взыскания с ответчика ФИО1 ущерба в порядке суброгации сверх лимита ответственности страховщика по договору АВТОКАСКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ не установлено.

Доказательств того, что произведенная истцом оплата страхового возмещения в сумме 600 038 руб. за восстановительный ремонт автомобиля по устранению полученных им повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была не взаимосвязана с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении соответствующей автотехнической, оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Вместе с тем восстановительные работы, произведенные ООО «ДЦ Алтуфьево», указанные в спецификации работ в заказ-наряде №Стр3Н-01/690381 от 29 мая 2024 года «Удаленное программирование камеры» стоимостью 15 000 рублей не были согласованы истцом, что подтверждается Актом согласования от 4 марта 2024 года (л.д. 22). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы является необоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО САК «Энергогарант» подлежат частичному удовлетворению, в остальной части заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 7001 рублей, что подтверждается платежными документами.

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 185 038 рублей.

Соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 6 551 рубль.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 185 038 (сто восемьдесят тысяч тридцать восемь) рублей, а также 6 551 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.Г. Морозов

Мотивированное решение суда составлено 3 февраля 2025 года

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.Г.Морозов