Дело № 2а-250/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к филиалу по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене вынесенного постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия по тем основаниям, что постановлением Врио начальника филиала по Кемскому району ФИО2 от 22 мая 2017 года ему назначено наказание в виде предупреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно, что он 17.05.2017 года в период времени с 00 час. 24 мин. до 00 час. 44 мин., 18.05.2017 года с 04 час. 44 мин. до 05 час. 01 мин., 18.05.2017 года с 05 час. 57 мин. до 06 час. 00 мин., 20.05.2017 года с 05 час. 51 мин. до 06 час. 00 мин. отсутствовал по месту своего жительства. Полагает, что имеются сбои в техническом обеспечении контроля за ним по месту жительства. Ранее он уже обращался в прокуратуру Кемского района на необоснованные вызовы в УИИ. Его права были защищены. Повторно он обратился в прокуратуру 17 мая 2017 года, и его заявление было направлено для рассмотрения в УИИ. Ответ до настоящего времени им не получен, а 22 мая 2017 года в отношении него вынесено оспариваемое постановление.

Просил отменить постановление Врио начальника филиала по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия от 22 мая 2017 года.

Определением суда от 29 мая 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Врио начальника филиала по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия ФИО2

Определением суда от 23 июня 2017 года ненадлежащий административный ответчик – Филиал по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК заменен на надлежащего административного ответчика – Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Карелия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что СКУ (стационарное контрольное устройство) ему установили повторно, так как первое устройство было неисправно. Все было нормально, пока он не переночевал у ребенка в комнате размером 14 кв.м. Ночевал он там 4 ночи, а три ночи были сработки устройства. Считает, что устройство установили неправильно, что были сбои в его работе. Через несколько дней после установки нового прибора была сработка, которую инспектора УИИ ему списали. С тех пор сработок устройства не было. Связь по Мегафону часто бывает плохая.

Представитель административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по РК по доверенности заместитель начальника ФКУ ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что первое СКУ, установленное у истца заменили 27 марта 2017 года, так как в нем были сбои. Сработки нового устройства были только 17, 18 и 20 мая, до этого оборудование работало корректно. После вынесения истцу предупреждения, сработок СКУ до настоящего времени не было. Инспектор УИИ приезжал к истцу, проверял квартиру, сигнал везде в квартире проходил. Стационарное устройство устанавливается в квартире в том месте, где оно принимает сигнал от электронного браслета из любого места квартиры. Сигнал на стационарное устройство поступает посредством связи Мегафон. Из-за связи могут быть сбои у мобильных устройств, у стационарных устройств сбоев из-за связи практически не бывает. Если сработки устройства начались, то они и будут продолжаться всю ночь, а не 15-20 минут. Считает, что нарушения были, после каждого нарушения проводилась проверка, после чего истцу было вынесено предупреждение, которое может быть снято через 3 месяца. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден Кемским городским судом 05 августа 2014 года к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 января 2017 года неотбытая часть наказания по приговору Кемского городского суда от 05 августа 2014 года в размере 1 год 17 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничение свободы на тот же срок. Названным постановлением ФИО1 на указанный срок установлены ограничения, в том числе: не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать в период отбывания ограничения свободы; не покидать жилище-квартиру по месту проживания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы (далее: Инструкция), утвержденной Приказом Минюста России № 258 от 11.10.2010 г. решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления, которое объявляется осужденному и лицам, проживающим совместно с ним, при этом разъясняется ответственность осужденного за порчу оборудования. Сотрудник инспекции, ответственный за использование средств надзора и контроля, в течение трех рабочих дней с момента вынесения постановления осуществляет установку необходимого оборудования, разъясняет осужденному особенности эксплуатации технических средств надзора и контроля, вручает ему памятку по их эксплуатации под роспись.

Пунктом 36 Инструкции установлено, что устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением следующего ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток.

В случае невозможности дальнейшего использования в отношении осужденного средств надзора и контроля по техническим причинам либо при изменении судом установленных ограничений начальник инспекции либо лицо, его замещающее, отменяет использование средств надзора и контроля либо изменяет порядок их использования и набор применяемых технических средств, приняв соответствующее мотивированное постановление (п. 39 Инструкции).

В целях осуществления надзора за соблюдением названных ограничений начальником филиала по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО4 вынесено Постановление об использовании в отношении ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, которые были переданы ФИО1 и установлены 09 марта 2017 года по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. В тот же день осужденному была вручена памятка об эксплуатации технических устройств. В связи со сбоями в работе установленного стационарного контрольного устройства (СКУ) в период с 13 по 14 марта 2017 года, начальником филиала ФИО4 15.03.2017 г. вынесено Постановление об отмене в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

27 марта 2017 года начальником филиала по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО4 в целях исполнения приведенного выше постановления Сегежского городского суда вновь вынесено Постановление об использовании в отношении ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и вручена соответствующая памятка. Новое СКУ установлено по месту жительства ФИО1, оборудование в работоспособном состоянии передано осужденному, что подтверждается актом о проведении первичных действий по установке СКУ, актом технического состояния оборудования и актом приема-передачи СКУ и ЭБ (электронный браслет), которые были составлены 27.03.2017 г. инспектором УИИ и подписаны лично осужденным. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства. Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения (ч. 2 ст. 50 УИК РФ). 

Пунктом 27 Инструкции установлено, что для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция: своевременно применяет к осужденному установленные законом меры воздействия; принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осужденному. 

В соответствии с пп. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений. 

Частью 2 статьи 58 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. 

В соответствии с частью 3 статьи 59 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения предусмотренных настоящим Кодексом мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо.

Пунктами 40 и 41 Инструкции предусмотрено, что за нарушение порядка и условий отбывания наказания инспекция применяет к осужденному взыскание в виде предупреждения. 

Решение о применении к осужденному мер взыскания выносится начальником инспекции либо лицом, его замещающим, в форме постановления с учетом характера и тяжести совершенного нарушения, личности и поведения осужденного, отбытого срока и объявляется осужденному под роспись.

Решение о применении к осужденным к наказанию в виде ограничения свободы мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 59 УИК РФ).

Частью 2 статьи 59 УИК РФ установлено, что при применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и поведение осужденного. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня обнаружения нарушения.

Врио начальника филиала по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО2 22 мая 2017 года вынесено Постановление о применении к осужденному меры взыскания, которым осужденному ФИО1 вынесено предупреждение за нарушение установленного ограничения не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 час. до 06.00 час. каждых суток, а именно в связи с тем, что: ФИО1 17.05.2017 г. в период времени с 00 часов 24 минут до 00 часов 44 минут, 18.05.2017 г. с 04.44 часов до 05.01 часов, 18.05.2017 г. с 05.57 часов до 06.00 часов, 20.05.2017 г. с 05.51 часов до 06.00 часов отсутствовал по месту жительства. 

Административный истец ФИО1 не согласен с указанным постановлением, полагает, что установленное в его квартире СКУ неисправно, поскольку в указанные дни он ночевал в комнате своего сына и никуда из жилого помещения не выходил. 

Однако, судом установлено, что ФИО1 допустил перечисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, что подтверждается: Отчетом по нарушениям подконтрольных лиц за период с 17.05 по 22.05.2017 г. Системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ), в котором зафиксированы в перечисленные промежутки времени нарушения расписания присутствия ЭБ, что свидетельствует о том, что осужденный в указанные промежутки времени покидал жилое помещение; актами технического состояния оборудования и его приема-передачи от 27.03.2017 г., в которых указано, что оборудование работоспособно; рапортом ФИО5 от 23.05.2017 г., в котором указано, что 17.05.2017 г. ФИО1 посещен по месту жительства, в 12 час. 24 мин. была проверена работоспособность оборудования, было установлено, что сигналы ЭБ улавливаются СКУ по всему периметру жилого помещения, в том числе и в отдаленных комнатах.19.05.2017 г. администратор СЭМПЛ ФИО6 путем дистанционной проверки датчиков оборудования подтвердил исправность оборудования. В период с 19.05 по 22.05.2017 г. к ФИО1 прикреплялся контроль круглосуточный с целью выявления периодов и анализа поступающих с СКУ сообщений, по результатам которого сбоев системы выявлено не было; актом технического состояния оборудования от 17.05.2017 г. подписанным лично ФИО1, в котором указано, что сигнал ЭБ улавливается СКУ по всему периметру квартиры, в том числе в отдаленных комнатах квартиры (гостиная, детская).

Поскольку судом установлено, что сигнал ЭБ (электронного браслета) улавливался и в детской комнате, доводы административного истца в указанной части суд признает несостоятельными.

Кроме того, судом установлено, что связь между ЭБ и СКУ осуществляется посредством мобильной сети Мегафон. Из сообщения Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» от 22.06.2017 г. на запрос суда следует, что в периоды времени, в которые были зафиксированы нарушения, аварий по сети ПАО «Мегафон» по городу Кеми не было, что позволяет суду исключить версию административного истца о наличии сбоев в СКУ в связи с некачественной связью.

Так же судом установлено и подтверждается Отчетом по нарушениям подконтрольных лиц от 17.07.2017 г. Системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, что за период с 21.05 по 17.07.2017 г. нарушений расписания присутствия ЭБ не было, что говорит об исправном состоянии СКУ, установленного в жилище административного истца и опровергает его доводы о неисправности устройства.

Кроме того, судом установлено, что после обнаружения допущенных истцом правонарушений сотрудниками УФСИН проводилась проверка, в ходе которой отбирались объяснения у осужденного, после чего в пятидневный срок после обнаружения первого нарушения было вынесено обжалуемое постановление, то есть решение о вынесении ФИО1 предупреждения было принято в соответствии с положениями пунктов 42-48 Инструкции.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права, а также то, что: факт допущенных осужденным нарушений установленных судом ограничений установлен; решение о применении меры взыскания к административному истцу принято правомочным лицом – Врио начальника филиала по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО2; за совершение установленных нарушений действующим законодательством предусмотрена только одна мера взыскания в отношении осужденного - предупреждение; решение вынесено в установленной – письменной форме с соблюдением сроков предусмотренных ч. 2 ст. 59 УИК РФ и положений Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, так как действия должностных лиц УФСИН по вынесению обжалуемого постановления являются законными и обоснованными, а потому примененная в отношении административного истца мера взыскания отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 21 июля 2017 года.