Дело №2-991/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 30 июля 2019 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю. 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит обязать ответчика освободить помещение колясочной от вещей, не чинить препятствий истцу в пользовании общедомовым имуществом, обязать выдать истцу ключ от помещения колясочной, обязать вернуть помещение в первоначальное положение, установить дверь в колясочную согласно плана первого этажа, разобрать незаконно построенные кладовки.

Требование мотивирует тем, что проживает в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес скрыт>. На первом этаже дома имеется помещение колясочной. Возможности пользоваться указанным помещением истец не имеет. Поскольку ФИО2 самовольно занял помещение личными вещами, освободить и передать ключ отказывается, хранить детские коляски и велосипеды не имеют возможности. Вынужден обратиться в суд. Кроме этого, помещение колясочной было незаконно перепланировано, перенесена и установлена в ином месте входная дверь, оборудованы кладовки. 

В судебном заедании ФИО1 заявленные требования в части освобождения помещения колясочной, передачи ключей, нечинении препятствий в пользовании общедомовым имуществом поддержал. Требования о приведении помещения в первоначальное положение не поддержал. Ранее в судебном заседании 02.07.2019г. пояснил, что указанные требования будут предъявляться к иному лицу. Пояснил, что ранее на собрании просили ответчика показать, как используется помещение. Ранее надобности в помещении у истца не было. В настоящее время появился внук, детский велосипед хранится в квартире. К ответчику с просьбой передать дубликат ключей от колясочной не обращался. У сторон конфликтные отношения. Ответчик использует спорное помещение в личных целях, хранит свои вещи, коробки, шины, кровати. Просит передать ключи для осуществления пользования. Факт проведения общего собрания по вопросу определения порядка пользования спорным помещением оспаривает. Собрание не проводилось, ответчик осуществил обход по квартирам и собрал подписи. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что является старшим по дому. В спорном помещении хранится рабочий инвентарь, лопаты, тачка, газонокосилка. Инвентарь используется для благоустройства придомовой территории. Участок вокруг дома огорожен забором, посажены деревья, цветы, поставлены лавочки. Жители оставляют свои коляски и велосипеды. Ключ от помещения хранится у ответчика, был передан ему в администрации города, когда из помещения ушли лифтеры. Жителям известно, что ключи от колясочной находятся у ответчика. При необходимости обращаются к ответчику, он открывает. Против передачи ключа истцу возражает, поскольку ответчик несет ответственность за данное помещение и вещи, которые там находятся. В июле провели внеочередное собрание, оформили все документы по порядку пользования спорным помещением.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилсервис» по доверенности ФИО3 (л.д.31) против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала. Пояснила что ответчик является страшим по дому. В спорном помещении хранятся садовый инвентарь, детские коляски. Жалоб от жителей на ответчика по данному вопросу не поступало. Ответчик очень исполнительный человек, переживает за общедомовое имущество. По обращению ФИО1 проводилась проверка департаментом жилищного надзора Ярославской области. Спорное помещение также осматривалось, нарушений не выявлено. На момент осмотра в помещении были детские коляски, садовый инвентарь. Имеется санузел, где уборщица набирает воду. Общим собранием собственников принято решение по вопросу порядка пользования спорным помещением. Большинство собственников существующий порядок поддержало. Истец вправе выступить инициатором собрания, вынести соответствующий вопрос на всеобщее обсуждение.

Представитель Администрации городского округа город Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. В адрес суда направил письменный отзыв на иск, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.32).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном 

<

адрес скрыт>. ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №

<

номер скрыт> (доля в праве – 1/3) (л.д.34, 35). ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №

<

номер скрыт> (1/2 доли) (л.д.36).

Управление многоквартирным домом 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт> осуществляет ООО «УК «Жилсервис» на основании договора управления от 01 марта 2015 года (л.д.42-49). ФИО2 является избранным членом домового комитета, старшим по дому (л.д.75-83).

Из материалов дела, пояснений сторон, установлено, что на первом этаже многоквартирного дома расположены нежилые помещения (колясочная), относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома (л.д.8-11, 13-14, 19-20, 23-24). Доступ в указанное помещение ограничен, имеется дверь с запорным устройством (замком). 

Из пояснений ответчика, представителя третьего лица ООО «УК «Жилсервис» в судебном заседании следует, что указанное нежилое помещение используется не в личных целях ФИО2, а как старшим по дому. В помещении хранится инвентарь и оборудование, необходимое для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, придомового земельного участка, в том числе хранится инвентарь, используемый уборщицей для уборки помещений общего пользования. Кроме этого в помещении хранятся велосипеды и коляски собственников квартир. Ключи от спорного помещения находятся у ФИО2, уборщицы.

ФИО1, обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, ссылается на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, нарушение своих прав действиями ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения в порядке, устанавливаемом судом. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленные ФИО1 требования по своей природе являются негаторным иском, обязательным условием для удовлетворения которого является доказанный факт нарушения прав истца действиями ответчика. 

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать заявленные требования лежит на истце. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства ФИО1 не представлены. 

Из материалов дела установлено, не опровергнуто истцом, что ФИО2 является старшим по дому, в спорном помещении хранится садовый инвентарь, используемый для обслуживания придомовой территории и земельного участка многоквартирного дома, инвентарь для уборки помещений, а также хранится имущество собственников – коляски, велосипеды (пояснения ответчика, представителей третьего лица, письменные материалы дела).

По смыслу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ ФИО2, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, имеет право на владение и пользование общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и в личных целях. В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности освободить спорное посещение от личных вещей на положениях ст.36 Жилищного кодекса РФ не основано.

Заявляя о нечинении препятствий в пользовании спорным помещением, ФИО1 просит выдать ключ от помещения колясочной.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 определены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которым относятся, в том числе, вопросы определения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома. 

Из материалов дела установлено, что 15 июля 2019 года состоялось внеочередное собрание собственников многоквартирного дома №

<

адрес скрыт>. Инициатором собрания являлся ФИО2 В собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 1 741,4 кв.м, что составляет 56 % от общего числа голосов (3 107,1 кв.м). На обсуждение собственников помещений были вынесены вопросы об определении порядка назначения помещения, расположенного на первом этаже дома; об утверждении порядка пользования помещением, расположенным на первом этаже (л.д.61-64).

По итогам голосования принято решение: использовать помещение, расположенное на первом этаже дома, для хранения колясок, велосипедов всех собственников многоквартирного дома, а также для хранения инвентаря, предназначенного для уборки общедомового имущества, садового инвентаря для обработки участка, закрепленного за многоквартирным домом, определили порядок пользования: в помещении должны быть установлены двери с запирающим устройством (замком), ключ хранится только у старшего по дому, который обязан обеспечить доступ в данное помещение (л.д.63).

Решение, определяющее порядок использования спорного помещения, принято единогласно всеми собственниками, принявшими участие в голосовании, что составило 56% от общего числа собственников. 

В силу ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы ФИО1 о неучастии в голосовании всех собственников квартир в доме, судом отклоняются. По общему правилу, предусмотренному ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в голосовании. Порядок использования спорного помещения самими собственниками квартир в многоквартирном доме (а не третьими лицами) к случаям, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, требующим принятия решения числом голосов в 2/3, не относится. Как установлено, указанное решение принято единогласно, т.е. 56% от общего числа голосов.

В силу ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принятое на внеочередном общем собрании собственников 15.07.2019г. решение является для истца обязательным, независимо от его участия в голосовании. 

Сам ФИО1 с инициативой проведения общего собрания собственников по вопросу определения порядка пользования спорным нежилым помещением (колясочной) не выступал, свой порядок пользования спорным помещением не предлагал. 

Суд полагает, что установленный общим собранием порядок пользования путем установки дверей с запирающим устройством (замком), хранением ключа только у старшего по дому, который обязан обеспечить доступ в данное помещение всем собственникам, права и законные интересы ФИО1 не нарушает. Установленный порядок направлен на обеспечение сохранности находящегося в помещении колясочной имущества других собственников, инвентаря, используемого для обслуживания общего имущества дома и придомовой территории.

Предусмотренное ч.2 ст.36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Допустимые доказательства, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным помещением, истцом в материалы дела не представлены. Напротив, из пояснений ФИО1 следует, что в предоставлении ключа от спорного помещения ответчик ему не отказывал, по данному вопросу к ответчику истец не обращался и обращаться не намерен, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения. 

В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования к ФИО2 в части приведения помещения в первоначальное состояние, путем переноса двери и разбора построенных кладовок, в ходе судебного заседания ФИО1 не поддерживались. Доказательства, что указанное переустройство выполнено ответчиком, в материалах дела не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья Охапкина О.Ю.