Судья Девятко Н.В Дело № 22-5765/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 октября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В., 

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора Даниловой И.С., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сабанцева С.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Залесовского районного суда 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст. 158 ч. 1, ст. 158 п. ч. 2 «б» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДД.ММ.ГГГГ), конец ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о преждевременности ходатайства, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного и необоснованного и направлении материала по ходатайству на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы в постановлении суда не приведены конкретные фактические основания, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, а потому ссылка суда на недостаточность положительно характеризующих сведений и динамику получения поощрений, является безосновательной. 

Обращает внимание на доведение до сведения суда дополнительных обстоятельств, по которым он стремится к условно-досрочному освобождению, таких как наличие престарелой матери, которая нуждается в помощи и уходе, что не было учтено судом.

Полагает, что наличие положительно характеризующих его данных, указывающих на стабильное правопослушное поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие отрицательных сведений, с учетом дополнительных причин, а также и дальнейшего его поведения после судебного заседания в виде полученного поощрения, что свидетельствует о стабильности его поведения и достижение целей наказания, считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела и влечет отмену постановления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Сабанцев С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Данилова И.С. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ; является 

<

данные изъяты>, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на профучете не состоит; имеет 2 поощрения; взысканий не имеет; на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет; занимается самообразованием, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия; принимает участие в кружковой работе; поддерживает социально-полезные связи.

Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1.

Приведенные выше обстоятельства, как следует из обжалуемого постановления, учтены судом при принятии решения как позитивные изменения в поведении и личности осужденного, а потому доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех установленных судом обстоятельств, относящихся к поведению и личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и достижении целей наказания, так как данных прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных о личности осужденного, ФИО1 склонен к противоправному поведению вне условий постоянного контроля за ним, поскольку осужденный отбывает наказание за хищения и ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом освобождался условно – досрочно, и вновь совершил преступления через непродолжительный промежуток времени, что свидетельствует о том, что правопослушное поведение ФИО1 достигается путем постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, и он нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения и систематическом контроле за поведением.

Суд при принятии решения исследовал все данные из личного дела, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания. 

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными. 

Ссылка осужденного ФИО1 на то, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления и цели наказания достигнуты, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами. 

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку только убеждение суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение, является основанием для этого.

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ. 

Судья: Е.В. Бондаренко