Дело 12-246-2017

Мировой судья 32-го судебного 

участка Читинского района Забайкальского края 

и.о. мирового судьи судебного участка № 34 

Читинского района Забайкальского края Мигунова С.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

25 декабря 2017 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в ходе судебного заседания жалобу защитника Писаренко ЛюИ. – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 02.11.2017 года Писаренко Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник деликвента Писаренко Л.И. – ФИО1, подала жалобу, в которой просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что вина Писаренко Л.И. во вменяемом правонарушении отсутствует. Полагает предписание надзорного органа об устранении нарушений земельного законодательства незаконным, вынесенным вез учета существенных обстоятельств по делу. Земельным участком, площадь которого фактически составляет 1140 кв.м. деликвент владеет на протяжении 20 лет, более того, по геодезическим данным общая площадь с учетом координат составляет 1137 кв.м. с разрешенной погрешностью 15 кв.м. На кадастровом учете участок стоит как ранее учетный без установления фактических границ, изначально был огорожен забором. Осуществить надлежащую постановку участка на кадастровый учет препятствует нежелание председателя товарищества согласовать установленные границы, в связи с чем Писаренко Л.И. обратилась в суд за защитой нарушенных прав и признании за ней права собственности на весь спорный участок в силу приобретательной давности. Указанные обстоятельства не были учтены судьей при рассмотрении дела.

В настоящем судебном заседании защитник деликвента ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО2, действующая по доверенности, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав пояснения защитника деликвента, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 25 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

09.11.2016 главным специалистом экспертом государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Забайкальскому краю было вынесено предписание N 326 и в этот же день вручено Писаренко Л.И. (л.д.5).

Писаренко Л.И. следовало в срок до 05.05.2017 устранить нарушения, состоящие в следующем: освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> или оформить на него право, предусмотренное законодательством Российской Федерации.

При этом нарушение земельного законодательства было выявлено на основании внеплановой/выездной проверки, в ходе которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в собственности деликвента. Участок огорожен деревянным и частично металлическим забором. С учетом использования геодезического спутникового приемника, установлено, что Писаренко Л.И. занимает участок общей площадью 1146 кв.м., что на 146 кв.м. больше, чем в правоустанавливающем документе.

Указанное отражено в акте от 09.11.2016, копию которого Писаренко Л.И. получила в этот же день, без каких-либо замечаний по установленным в результате проверки обстоятельствам (л.д.6). 

Предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, что не оспаривалось защитником деликвента. 

В установленный срок предписание не было выполнено в полном объеме, определением от 04.05.2017 по ходатайству Писаренко Л.И. срок его исполнения продлен до 04.09.2017 (л.д.7).

Копия данного определения была получена Писаренко Л.И. по почте (л.д.9).

К концу истечения нового срока Писаренко Л.И. обратилась с очередным ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в удовлетворении которого ей было отказано определением от 04.09.2017 (л.д.10).

12.09.2017 издано распоряжение о проведении проверки по установлению факта исполнения требований государственного органа принявшего предписание об устранении земельного законодательства (л.д.11).

По результатам такой проверки установлено, что самовольно занятый земельный участок в площади 146 кв.м. Писаренко Л.И не освободила, правоустанавливающих документов на него не представила, что подтверждается актом от 03.10.2017 (л.д.17).

По факту наличия оснований для привлечения к административной ответственности в отношении Писаренко Л.И. 09.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 с. 19.5 КоАП РФ (л.д.3-4). Защитник деликвента при составлении протокола в письменных объяснениях указала, об отсутствии состава административного правонарушения и принятии Писаренко Л.И. всех возможных мер по установлению и согласованию границ земельного участка.

Таким образом, действия Писаренко Л.И. были правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Писаренко Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: предписанием; актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица; фототаблицами, протоколом об административном правонарушении.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Писаренко Л.И., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от 09.11.2016 обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения привлекаемым лицом не представлено.

При этом доводы стороны защиты о принятии Писаренко Л.И. предусмотренных мер к получению права пользования спорным участком, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Во-первых, межевой план был подготовлен только 20.10.2017, а с иском о признании права собственности на участок в порядке приобретательной давности Писаренко Л.И. обратилась только 24.10.2017, т.е. спустя полтора месяца после окончания срока исполнения предписания, который был продлен деликвенту по ее же ходатайству.

С момента вынесения предписания, с учетом определения от 04.05.2017 о продлении срока устранения нарушений земельного законодательства, общей продолжительности времени (почти 10 месяцев) для принятия всех возможных мер для освобождения земельного участка или получения правоустанавливающих документов на спорный участок, являлось вполне достаточным для соблюдения обязанности, возложенной предписанием надзорного органа.

Тем не менее, межевой план подготовлен только в октябре 2017 года и с иском о защите своих прав Писаренко Л.И. также обратилась уже после окончания установленного срока. 

В этой связи все действия, совершенные деликвентом после истечения срока исполнения предписания, не имеют правового значения для разрешения вопроса об отсутствии в действии Писаренко Л.И. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо препятствий для совершения таких действий деликвентом до 04.09.2017 не имелось, доказательств обратного Писаренко Л.И. не представлено. 

Доводы деликвента о том, что спорным участком в общей установленной площади она владеет более 20 лет и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в этом случае также не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке они не подтверждены.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии Писаренко Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу деликвента, по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 02.11.2017 по делу № 5-525-2017 в отношении Писаренко ЛюИ. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника деликвента – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно. Пересмотр решения по жалобе на постановление мирового судьи осуществляется в порядке надзора.

Судья М.В. Коберская