Судья Борисова Е.А. Дело № 33-411/2026

№ 2-1828/2025

64RS0044-01-2025-002068-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с учетом их фактического погашения, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате независимой экспертизы – 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> В обоснование требований указано, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем, было повреждено транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое 

<

дата>, признав случай страховым, но не выдав направление на ремонт, произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, с чем истец не согласился. 

<

дата> ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, на основании чего 

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, а 

<

дата> неустойку – 

<

данные изъяты> 

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которого решением финансового уполномоченного от 

<

дата> было отказано. 

<

дата> истец обратился в Заводской районный суд г. Саратова с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> По инициативе истца ИП ФИО9 было составлено заключение от 

<

дата> №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 

<

данные изъяты>, а, соответственно, убытки составляют 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата> производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата> с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата> об исправлении описки в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ имел право на взыскание убытков в заявленном размере с данных ответчиков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал все изложенное в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 было повреждено принадлежащее истцу и находившееся под его управлением транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии № №, ФИО2 – в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

<

дата> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем в этот же день был произведен осмотр транспортного средства ФИО1

Согласно акту о страховом случае от 

<

дата> по убытку № заявленное происшествие признано страховым случаем, калькуляцией страховой организации № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа в размере 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 

<

дата> подал претензию о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало на осуществление доплаты до суммы ущерба, определенной на основании рецензии ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № размере 

<

данные изъяты>, обратило внимание на выбор формы возмещения в соответствии с информацией, указанной в заявлении по страховому случаю, путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Платежным поручением от 

<

дата> № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В ответе на претензию от 

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласилось с выплатой неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем платежным поручением от 

<

дата> № осуществлено перечисление неустойки в размере 

<

данные изъяты> с учетом удержания НДФЛ 13% – 

<

данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано.

<

дата> истец обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

По заказу истца ИП ФИО9 составлено заключение от 

<

дата> №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079,1082, 1083 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из того, что истцом заявлен к взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника находившегося под его управлением транспортного средства ущерб в размере 

<

данные изъяты>, что с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения не превышает установленный законом лимита ответственности страховщика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с указанных ответчиков, отказав также в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и всесторонней оценке доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст. 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 

<

дата> №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики не применяются.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Между тем вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Размер убытков по указанному делу истцом определен, а судом взыскан на основании расчета, произведенного исходя из Единой методики без учета износа поврежденного транспортного средства, а в настоящем деле ФИО1 также заявил требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам.

Поскольку данное обстоятельство само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска, определением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата> производство по делу к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов прекращено на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При этом заявленные ФИО1 убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для иной оценки доказательств и установления других обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи