Мировой судья Козлов В.В. Дело № 10-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 07 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курганова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Зиновьевой А.В., 

осужденного Цыганцова В.Н.,

защитника – адвоката Кумзиной А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цыганцова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2020 года, которым

Цыганцова В.Н., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Цыганцову В.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Цыганцова В.Н. под стражей с 22 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Цыганцова В.Н., защитника - адвоката Кумзину А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя Зиновьеву А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2020 года Цыганцов В.Н. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Р.А.В., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 21 ноября 2019 года около 17.30 часов у ворот частного дома 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденным ФИО1 поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в обоснование которых последний указал, что мировым судьей при принятии решения не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими суду применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание. Просит приговор мирового судьи изменить в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зиновьева А.В. сочла приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюден.

Установленные приговором фактические обстоятельства совершенного преступления, виновность осужденного и квалификация содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в апелляционной жалобе и дополнения к ней не оспариваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Правильно установлено, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал и учел при назначении наказания признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений. 

Данные о личности осужденного ФИО1 были предметом исследования мировым судьей и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания. 

Мировой судья верно учел, что ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Мировой судья учел фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания мировой судья обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, приведя этому соответствующие мотивы. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что мировым судьей назначено наказание без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несостоятельны, поскольку из приговора суда первой инстанции усматривается, что мировым судьей с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива, срок лишения свободы определен без учета положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания, выводы этому содержатся в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления не влечет безусловно смягчение назначенного ему наказания, которое назначено судом первой инстанции с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Препятствий к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 верно определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденным ФИО1, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья подпись ФИО2