66RS0004-01-2018-004009-16 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.09.2018

Дело № 2 - 4765/2018(26) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., 

при секретаре Лукичевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование иска указано, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес>. В нарушение ч.2 ст.99 УИК РФ администрация ИК-10 не обеспечила истца вещевым довольствием по установленным нормам, что было установлено Свердловским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ. В связи с данным обстоятельством истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, унижения, боли, страха за свое здоровье. Свои страдания оценивает в 300000 рублей.

Определением суда от 

 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьего лица на стороне ответчика ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Истец ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику. 

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, и просила в иске истцу отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика ФКУ «Исправительная колония № ГУ ФСИН по 

<

адрес>», ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать. 

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков и третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 10 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 13 Федерального закона Российской Федерации от 

 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" закрепляет обязанность учреждений исполняющих наказания осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Непосредственный контроль за деятельностью учреждений исполняющих наказания, в соответствии со ст. 38 Закона РФ от 

 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Согласно части 3 указанной нормы Закона минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Приказом Минюста России от 

 N 216 утверждены Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц. содержащихся в следственных изоляторах и Порядок обеспечения названных лиц вещевым довольствием.

Нормами вещевого довольствия, снабжения постельными принадлежностями и мягким инвентарем осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях общего режима, колониях-поселениях (норма N 1, 2, 6), установлен перечень указанного вещевого имущества и мягкого инвентаря, срок эксплуатации.

Нормой N 1 вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, утвержденной Приказом Минюста РФ от 

 N 216, предусмотрено обеспечение осужденных сорочками верхними, свитерами трикотажными, майками, носками хлопчатобумажными и полушерстяными, рукавицами утепленными, тапочками, головными уборами и обувью.

Согласно бухгалтерской справки ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> от 

, в 2017 году финансирование на приобретение вещевого обеспечения для осужденных, финансирование не доводилось.

В ходе проведенной прокурорской проверки по обращениям истца было установлено, что в нарушение ч.2 ст. 99 УИК РФ ФИО2 администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> своевременно одеждой по сезону не обеспечен (ответ Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 

).

Поскольку на момент проверки нарушение законодательства администрацией исправительного учреждения устранено, меры прокурорского реагирования не применялись.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку осужденный, отбывающий наказание в ИК-10, вышеуказанным вещевым имуществом в установленные сроки не обеспечен, чем нарушены его права на необходимое материально-бытовое обеспечение, гарантированное действующим законодательством.

Доводы об отсутствии финансирования, суд отклоняет, как несостоятельные, действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение ответчиками возложенных на них функций и задач по обеспечению спецконтингента положенными видами обеспечения от объемов финансирования, а также сохранности у них ранее выданного вещевого имущества, тем более, что сроки носки имущества уже истекли.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Истец в обоснование своей позиции по делу никаких документов не представил, в том числе каких-либо медицинских или иных документов, свидетельствующих о глубине переживаний (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание характер и степень перенесенных страданий, характеристику личности самого истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 1000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд оснований не усматривает. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В данном случае, поскольку исправительные колонии финансируются и финансировались за счет средств федерального бюджета, то взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации. Соответственно, на основании ст.ст. 16, 1069, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины судом при принятии иска, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то оснований для взыскания в бюджет не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна 

судья