Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июня 2025 года 

<

адрес>

Шилкинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Подойницыной Е.А.

при секретаре Барановой В.В.

с участием истца МВА

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВА к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МВА обратился в суд с вышеуказанным иском, указав что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежат ему на праве собственности. На данном земельном участке им был возведен капитальный гараж, ворота гаража обращены на проезжую часть 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошло ДТП, ответчик ФИО3 на своем автомобиле марки ГАЗ-31029 Волга без ГРН не справившись с управлением, въехал в его гараж, повредив часть его ворот, приведя в состояние непригодного для эксплуатации. Ответчик пообещал возместить ущерб в течение трех дней, написал расписку. По истечении пяти дней, он обратился к ответчику, который сказал, что ущерб возмещать не будет. До настоящего времени ущерб не возмещен. На основании экспертного заключения размер ущерба составил 288 881,24 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред – нравственные страдания, ему пришлось волноваться, нервничать, бояться за утрату своего имущества, тратить время и средства. Просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 288 881, 24 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей – оплата услуг представителя, 30 000 рублей – оплата услуг экспертного агентства, 14 722, 03 рублей – оплата государственной пошлины.

В судебном заседание истец МВА исковые требования поддержал, суду пояснил, что ущерб до настоящего времени не возмещен. В результате случившегося ему были причинены нравственные страдания, поскольку действиями ответчика были повреждены ворота гаража в зимнее время, ворота перестали закрываться, в гараже проведено центральное отопление, в результате чего возникла угроза перемерзания системы отопления, приходилось ночью постоянно вставать, проверять отопление, потом утром идти на работу, длительное время находился в состоянии волнения, стресса. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что гараж является вспомогательной постройкой, в связи с чем не требуется обязательной государственной регистрации данного объекта. Кроме того, материалами дела подтверждено что гараж находится на земельном участке, принадлежащем МВА на праве собственности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что им действительно ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд на ворота гаража МВА Автомобиль марки ГАЗ-31029 Волга был им приобретен, однако договор не заключался, машину на себя не успел переписать, автомобиль не был застрахован, водительского удостоверения на момент ДТП не имел. Считает, что сумма ущерба является завышенной, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседания требования не признал, суду пояснил что поскольку гараж истцом не зарегистрирован, как объект недвижимости, значит нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является гражданской женой МВА, подтвердила факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 Также дополнила, что МВА гараж строил сам на собственные средства, в строительстве помогал её брат. После случившегося МВА очень сильно переживал, поскольку были повреждены ворота гаража в зимнее время, возникла угроза перемерзания центральной системы отопления, которая проходит через их гараж, нервничал, находился в подавленном состоянии.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31029 Волга без государственного номера под управлением водителя ФИО3, который не справился с управлением и допустил наезд на ворота гаража, расположенного по адресу:

<

адрес>, принадлежащего МВА ДТП произошло из-за несоблюдения водителем ФИО3 правил дорожного движения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ответа врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован, так как участники ДТП от оформления отказались.

Стоимость ущерба составила 288 881, 24 рублей, что подтверждается экспертным исследованием № ООО «Судебно-экспертное агентство».

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела судом, ссылаясь на то, что стоимость ущерба завышена, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, не представил.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как гараж не зарегистрирован, как объект недвижимости, поскольку материалами дела, показаниями свидетеля подтверждено, что гараж построен истцом, находится земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика, нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в стоимость ущерба в размере 288 881,24 рублей.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст.151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу истца были причинены повреждения. МВА находился в подавленном состоянии, беспокоился, волновался, так как в гараже, ворота которого были повреждены, проходит система центрального отопления, в связи с чем возникла угроза перемерзания центральной системы отопления в зимнее время, ему приходилось в ночное время вставать, проверять отопление.

Судом также учитывается тот факт, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме, по мнению суда, не будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности причиненного вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в размере 28 000 рублей – оплата услуг представителя, 30 000 рублей – оплата услуг экспертного агентства, 14 722, 03 рублей – оплата государственной пошлины, которые подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования МВА к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Н-

<

адрес>, паспорт 7607, №) в пользу МВА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС 

<

***>) сумму ущерба в размере 288 881, 24 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей – оплата услуг представителя, 30 000 рублей – оплата услуг экспертного агентства, 14 722, 03 рублей – оплата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Н-

<

адрес>, паспорт 7607, №) в пользу МВА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.А. Подойницына

Решение изготовлено 06 июня 2025 года.