Судья Макеева С.Г. Дело № 77-445/2021

43RS0003-01-2021-002576-44

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 2 сентября 2021 года

Судья Кировского областного суда Никонов К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2021 г. по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО3 № 43452110900529800002 от 13 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройка» ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № 43452110900529800002 от 13 мая 2021 г. директор ООО «Стройка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2021 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение судьи районного суда изменить, наказание в виде административного штрафа на основании положений ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Стройка» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые. До проведения проверки налоговым органом и выявлении им нарушения, выплата заработной платы работникам нерезидентам была организована ФИО1 с соблюдением требований валютного законодательства через зарплатный пакет в ПАО «Норвик Банк». Указала на выводы налогового органа и суда в части отсутствия вредных последствий совершенного правонарушения. Все необходимые сведения о выплате заработной платы нерезидентам сдавались в налоговый орган своевременно. 

Директор ООО «Стройка» ФИО1, заместитель начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 представила отзыв, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. 

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Представитель ИФНС России по г. Кирову по доверенности ФИО4 просила постановление должностного лица и решение Первомайского районного суда г. Кирова оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения участников процесса считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

К отзыву защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 приложены сведения о застрахованных лицах, сведения по страхователю, передаваемые в ПФР, расчет по страховым взносам, расчет сумм НДФЛ за 2019 год, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2019 год, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год. В ходе рассмотрения жалобы указанные документы приобщены к материалам дела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Кирову ФИО4, полагавшей решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, исследовав приобщенные документы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 5, 7, 8, 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством РФ и имеющие право на основании лицензий ЦБ РФ осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте; резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ; нерезиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории РФ; валютная операция - приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; валютные ценности - иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрено: если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройка» в лице директора ФИО1 заключены трудовые договоры:

- 6/19 от 11.06.2019 с физическим лицом ФИО5 – гражданином Армении на должность водителя сроком действия трудового договора с 11.06.2019 по 11.12.2019 с месячным должностным окладом 15000 руб.;

- 2/19 от 19.04.2019 с физическим лицом Ёлчян С.С. – гражданином Армении на должность инженера по качеству сроком действия трудового договора с 19.04.2019 по 19.11.2019 с месячным должностным окладом 15000 руб.;

- 4/19 от 19.04.2019 с физическим лицом ФИО6 – гражданином Армении на должность асфальтобетонщика сроком действия трудового договора с 19.04.2019 по 19.11.2019 с месячным должностным окладом 15000 руб.;

- 1/19 от 19.04.2019 с физическим лицом ФИО7 – гражданином Армении на должность асфальтобетонщика сроком действия трудового договора с 19.04.2019 по 19.11.2019 с месячным должностным окладом 15000 руб.;

- 5/19 от 19.04.2019 с физическим лицом ФИО8 – гражданином Армении на должность асфальтобетонщика сроком действия трудового договора с 19.04.2019 по 19.11.2019 с месячным должностным окладом 15000 руб.

Работодатель произвел выплаты работникам за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 наличными денежными средствами в валюте РФ через кассу предприятия по платежной ведомости № 10 от 15.10.2019 на суммы 7050 руб. ФИО5, 7050 руб. Ёлчян С.С., 7050 руб. ФИО6, 7050 руб. ФИО7, 7050 руб. ФИО8

Таким образом, работодатель, являющийся юрлицом - резидентом, совершил операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты РФ в виде банкнот Банка России, то есть совершил валютную операцию на общую сумму 35250 рублей.

Совершенная резидентом валютная операция не входит в число валютных операций, совершение которых без использования счетов в уполномоченных банках предусмотрено Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Изложенное позволило должностному лицу налогового органа прийти к выводу о том, что директором ООО «Стройка» ФИО1 при выполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не обеспечил выполнение требований, установленных ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

28.04.2021 главным государственным налоговым инспектором ИФНС по г. Кирову ФИО9 в отношении директора ООО «Стройка» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, 13.05.2021 вынесено постановление о назначении должностному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом законодательства о валютном регулировании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо инспекции ИФНС и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях директора ООО «Стройка» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина и квалификация действий директора ООО «Стройка» ФИО1 не оспаривается.

Постановление о привлечении директора ООО «Стройка» ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения директора ООО «Стройка» ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Назначая наказание в виде административного штрафа, должностное лице не усмотрело оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также для замены административного наказания на предупреждение.

Судья районного суда с данными выводами согласился.

Вместе с тем, доводы жалобы в части назначенного наказания заслуживают внимание.

Согласно КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ), а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает общие правила назначения административного наказания.

Так, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является руководителем микропредприятия, включенного в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, сумма выплат с нарушением закона составляет 35250 рублей работникам-нерезидентам, с которыми заключены трудовые договоры, в отношении которых информация передана в налоговый орган, правонарушение совершено впервые.

Обстоятельства совершенного правонарушения позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований, препятствующих в рассматриваемом случае, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, нахожу возможным заменить назначенное директору ООО «Стройка» наказание в виде административного штрафа на предупреждение, изменив постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда в соответствующей части.

Именно данное наказание будет отвечать целям ст. 3.1 КоАП РФ, являться соразмерным и справедливым.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника директора ООО «Стройка» ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО3 № 43452110900529800002 от 13 мая 2021 г. изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда К.Ф. Никонов