РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069 /2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Эдельвейс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, признании пунктов договора участия в долевом строительстве, недействительными, внесении изменений в договор, обязании зарегистрировать соответствующие изменения внесенные в договор, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Эдельвейс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 020 272 руб., взыскании суммы неустойки, рассчитываемый за каждый дополнительный день просрочки обязательства по передаче квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до его исполнения по ставке рефинансирования действующей на дату подачи иска, признании пунктов договора участия в долевом строительстве: 5.3, 5.5, 7.2.6, 8.2, 9.5, 9.6, 9.8, 10.5, 13.1, 13.2, 13.3, 14.2, 14.3, недействительными, исключении из пунктов договора участия 7.2.1., 7.2.3., 9.3 упоминание п. 9.6, внесении изменений в договор участия, и изложении п. 7.2.3., 9.3., 9.7, 11.3 в иной редакции, обязании зарегистрировать соответствующие изменения внесенные в договор, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании штрафа в размере 610 136 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался передать ей объект долевого строительства со строительным номером 17 расположенную на 7 этаже корпуса 3 в секции 1 по адресу: 

<

адрес>, поселение Первомайское, вблизи 

<

адрес>. Между ФИО2 и ФИО1 18.11.2021г. был заключен Договор №/У уступки права требования, по которому ФИО1 перешли права и обязанности по Договору участия. В соответствии с Договором участия объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила Договор участия с целью приобретения жилья в 

<

адрес> для собственного проживания и проживания ее дочери. Застройщик направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю, Уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору участия. Истец пошла на встречу Застройщику, поверив в его объяснения причины задержки строительства, и согласилась с переносом сроков передачи квартиры на пол года. Согласно Дополнительному соглашению к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», Застройщик должен был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор Застройщик своих обязательств не исполнил. Иных уведомлений о переносе сроков завершения строительства Застройщик истице не направлял и фактически не информировал истца о сроках завершения строительства, в нарушение условий Договора участия (пункты 6.2. и 9.9.) и 4.3 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-Ф3 "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец неоднократно самостоятельно звонила по указанному Застройщиком телефону по поводу сроков передачи квартиры, и каждый раз представители Застройщика называли новые даты завершения строительства и вводили истца в заблуждение. Неоднократно Застройщик вносил изменения в проектную декларацию касательно изменения сроков завершения строительства и вновь нарушал эти сроки, разрушая планы истца на переезд в своё жилье, текущие планы на жизнь и постоянно заставляя страдать истца от переживаний за свое будущее, будущее своей семьи и за ее благополучие. В соответствии с п. 13 Договора участия, истцом Застройщику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия и предложение о проведении досудебного урегулирования. Однако, ответчик, получив претензию, ее проигнорировал. Среди прочих претензий истца к Застройщику было требование сообщить ей о новом сроке окончания строительства и передачи ей квартиры, которое также было проигнорировано Застройщиком. Кроме того, указала, что пункты 7.2.3 и 9.3 Договора участия изложены в форме безусловной обязанности принять по акту приема-передачи квартиру, что ущемляет права потребителя, поскольку законом предусмотрена возможность установления договором срока, в течение которого участник обязан приступить к принятию объекта (что не во всех случаях может завершиться подписанием акта приема-передачи квартиры). В целях защиты прав потребителя, в данные пункты необходимо внести изменения. А именно, заменить в Пунктах 7.2.3. и 9.3 в слова «принять Объект долевого строительства и подписать Акт приема-передачи Объекта долевого строительства на «приступить к принятию Объект долевого строительства» и исключить слова "подписать акт приема передачи." Полагает, что необходимо внести изменения и в пункт 9.7., который ссылается на п.9.3. Необходимо слова «от приемки в срок» изменить на слова «от начала приемки». А также исключить слова: «Застройщик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по Договору», так как сам факт такой передачи не подтверждает надлежащего исполнения Застройщиком его обязательств, т.к. одним из важнейших обязательств Застройщика является передача квартиры дольщику в оговоренный срок, которое было нарушено. А согласно п. 1.7. Договора участия « Акт приемки - передачи Объекта долевого строительства» - документ, подтверждающий факт передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Закрепление в Договоре участия единственного варианта - составление Заявления о характере недоделок и установление срока их устранения Застройщиком по согласованию сторон и установлении обязанности подписать Акт приема – передачи влечет ущемление прав истицы, поскольку закон предусматривает более широкие возможности. Пункт 9.8 Договора участия, ограничивающий право участника на отказ от подписания акта приема-передачи, противоречит вышеприведенным правовым нормам и ущемляет права потребителя и подлежит изменению. Сумму в размере 0.4% от цены Договора участия Застройщик хочет получить за 5 дней содержания дома, что явно несоразмерно содержанию объекта в котором фактически никто не живет, а все работы завершены. А следовательно данная сумма не является возмещением затрат Застройщика на такое содержание. Также данная сумма не является ценой договора, так как цена договора закреплена в параграфе 4 Договора участия. Полагает, что необходимо признать пункт 9.6. Договора участия недействительным, и исключить отсылки на него из других пунктов договора, а именно: п.п. 5.3, 7.2.1, 7.2.3, 9.3, 9.5. Поскольку, в силу п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования гражданина об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня их предъявления, а пункт 11.3 Договора участия обусловливает выплату данных денежных средств подписанием Акта приема-передачи, данный пункт Договора участия подлежит внесению в него изменений, так как существенно ущемляет права потребителя. Полагает, что необходимо заменить в пункте 11.3. слова «с даты подписания сторонами Акта приема - передачи Объекта долевого строительства» на «с даты предъявления Участником долевого строительства соответствующего требования». Согласно пункту 14.3., в случае просрочки, отказа или уклонения Участника долевого строительства (независимо от причин) от своевременного и полного внесения денежных средств согласно срока, установленного графиком платежей или условиями Договора, Застройщик вправе в порядке, установленным действующим законодательством отказаться от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке и выплаты каких-либо процентов и штрафных санкций. Данный пункт устанавливает безусловную оплату всех платежей в том числе предусмотренных п. 9.6., а не только цены Договора в независимости от их обоснованности и фактически освобождает Застройщика от всякой финансовой ответственности, установленной законом, что существенно нарушает права потребителя. Кроме того, просрочка внесения денежных средств может произойти и по вине Застройщика в результате его уклонения от принятия денежных средств, в результате форс-мажора, в результате того что Застройщик нарушил свое обязательство об информировании Участника долевого строительства о сроках его окончания и т.д. И во всех этих случаях Застройщик фактически освобождается от ответственности и получает право расторгнуть договор, что ставит участника долевого строительства в заведомо невыгодное положение, как потребителя.

Истец полагает, что данный пункт также подлежит изменению. Так, необходимо изменить в пункте 14.3. слова « денежных средств согласно срока» на «денежных средств в оплату цены договора», исключить слова « (независимо от причин)», а также исключить слова « и выплаты каких-либо процентов и штрафных санкций». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения. Пояснили, что объект долевого участия в строительстве до настоящего времени истцу не передан, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. При вынесении решения суда просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией.

Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2 ст. 8 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что в соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «Эдельвейс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>. 

Согласно п. 3.1. договора, Застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других ли построить (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на цокольном и первом этажах, расположенной по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный) и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 Договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Из п. 1.3. договора усматривается, что Объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 7 этаже, в корпусе 3, в секции 1, в осях 1-3, Х-Ц, строительный №, общей проектной площадью 42,5 кв.м. в соответствии с проектной документацией. 

Цена договора составила в размере 3 856 875 руб. (п. 4.1. Договора).

В п. 3.1. Договора долевого участия в строительстве указано, что Застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на цокольном и первом этажах, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (адрес строительный) и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. Договора Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором Цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Согласно п. 6.3 Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что Участник долевого строительства полностью исполнил денежные обязательства по договору перед ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования в отношении Объекта долевого строительства: квартира, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 7 этаже, в корпусе 3, в секции 1, в осях 1-3, Х-Ц, строительный №, общей проектной площадью 42,5 кв.м. (л.д. 28-29). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, п. 3.1. Договора участия изложен в следующей редакции: «По настоящему Договору Застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на цокольном и первом этажах, расположенный по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный) и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. Договора Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором Цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.»; П. 6.3 Договора изложен в следующей редакции: «Не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию». 

Разрешая требования истца о признании пунктов договора участия в долевом строительстве: 5.3, 5.5, 7.2.6, 8.2, 9.5, 9.6, 9.8, 10.5, 13.1, 13.2, 13.3, 14.2, 14.3, недействительными, исключении из пунктов договора участия 7.2.1., 7.2.3., 9.3 упоминание п. 9.6, внесении изменений в договор участия, и изложении п. 7.2.3., 9.3., 9.7, 11.3 в иной редакции, обязании зарегистрировать соответствующие изменения внесенные в договор, суд исходит из следующего.

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ);

Отношения, возникающие в процессе долевого строительства между застройщиком и дольщиком на основании ДДУ, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Как и всякий другой договор, ДДУ может изменяться по общим основаниям одним из способов, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.

По соглашению между собой застройщик и дольщик после заключения ДДУ могут изменить любое из его условий.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, в которой был заключен сам договор. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, все изменения, вносимые в него, должны быть зарегистрированы в том же порядке и в тех же органах, что и сам договор. Государственная регистрация проводится на основании заявлений сторон договора или уполномоченных ими на то лиц при наличии у них нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено законом. Государственная пошлина за регистрацию не взимается.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд исходит из того, что истец при заключении договора не выразила несогласия с указанными условиями, при этом как одна из сторон договора не была лишена возможности повлиять на содержание его условий, своим правом на это не воспользовалась и подписала договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены его условия, либо она была лишена возможности отказаться от заключения данного договора, либо была введена в заблуждение, истцом не представлено.

Истцом в обоснование своих доводов, не предоставлено доказательств того, что пункты договора ущемляют права истца как потребителя, ею не представлено надлежащих доказательств о таких нарушениях, при том, что спорные пункты договора не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании пунктов договора участия в долевом строительстве: 5.3, 5.5, 7.2.6, 8.2, 9.5, 9.6, 9.8, 10.5, 13.1, 13.2, 13.3, 14.2, 14.3, недействительными, исключении из пунктов договора участия 7.2.1., 7.2.3., 9.3 упоминание п. 9.6, внесении изменений в договор участия, и изложении п. 7.2.3., 9.3., 9.7, 11.3 в иной редакции, обязании зарегистрировать соответствующие изменения внесенные в договор, удовлетворению не подлежат.

Однако, ответчиком были нарушены условия договора, квартира не передана до настоящего времени. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 26-27), однако ответа истцом не получено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца. 

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 272 руб. 

Суд соглашается с заявленным истцом периодом взыскания неустойки и ее размером.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из п. 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно нормам п.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 240 000 руб.

Требование о взыскании суммы неустойки, рассчитываемый за каждый дополнительный день просрочки обязательства по передаче квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до его исполнения по ставке рефинансирования действующей на дату подачи иска, удовлетворению не подлежит, поскольку защите подлежат только нарушенные права, а доказательств, что права истца будут нарушены в будущем, не имеется. 

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по имущественным требованиям указаны в п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требованийв размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Эдельвейс»в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 240 000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Эдельвейс» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб. (7700+300)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина