ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 21 июня 2021 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Журавлева Н.В.,

при секретаре Никифорове С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа – Бондарева А.В., 

защитника - адвоката Чобур Александра Александровича, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего водителем троллейбуса в МКП МТК «Воронежпассажиртранс», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 17 февраля 2021 года, в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, а именно: умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Покушение на преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2020 года, примерно в 14 часов 15 минут, в точно не установленное следствием время, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, обратил внимание на автомобиль марки «Ниссан Тиида», принадлежащий (ФИО)11 и в этот момент у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения колпаков с вышеуказанного автомобиля.

Осуществляя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, осмотрелся и удостоверился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих. После чего, ФИО1, движимый жаждой незаконного обогащения, 01 декабря 2020 года, примерно в 14 часов 15 минут, в точно не установленное следствием время, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с автомобиля «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак (№) регион, припаркованного у 

<

адрес> автомобильных колпака, стоимость каждого, согласно заключения специалиста №145/62 от 10 декабря 2020 года составляет 2000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие (ФИО)10., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Однако, завершить свой преступный умысел и распорядиться похищенным ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан гражданами.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласен с ним и поддержал перед судом ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник законность и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал, о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования не заявлял.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд находит обоснованным. 

Действия подсудимого суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту работы характеризуется положительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при его назначении:

- явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и при назначении ФИО1 наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

При этом суд учитывает, что преступление является неоконченным и при назначении наказания за его совершение руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы и при этом не находит оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Одновременно суд полагает, с учетом фактических обстоятельств и личности виновного, возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, а именно условное осуждение. 

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения положений статьи 25.1 УПК РФ не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом; не менять без разрешения соответствующего органа своего места жительства.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- колпаки от автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак (№) регион в количестве 4 штук – оставить потерпевшей (ФИО)9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Журавлев

1версия для печати