Мировой судья Дьякова Н.В.

Дело № 10-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка 13 октября 2020 г.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гребнева Д.В., 

при секретаре Черенковой С.В.,

с участием заместителя прокурора Чернушинского района Орловой Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Микаева Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционным жалобам защитника Гришаевой О.В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 09.09.2020, которым

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., уроженец 

<

адрес>, Гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

по приговору Чернушинского районного суда Пермской области от 29.03.2004 (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 17.04.2009) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда от 01.03.2010 на 2 года 5 месяцев 27 дней; на основании ст. 70 УК РФ по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 03.11.2010 (судимость по которому в настоящее время погашена) присоединено наказание по приговору от 29.03.2004, окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда от 20.02.2013 на 01 год 15 дней;

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.08.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Чусовского городского суда от 29.07.2016 неотбытая часть наказания замена на 11 месяцев 22 дня ограничения свободы; по постановлению Чернушинского районного суда от 01.06.2017 ограничение свободы заменено на 01 месяц 07 дней лишения свободы, наказание отбыто, освобожден 07.07.2017 по отбытии срока;

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 20.07.2017 (с учетом апелляционного постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 28.08.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 16.03.2018 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 05.03.2018 на 03 месяца 15 дней;

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 26.09.2018 по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 25.06.2019;

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в период с 26.04.2020 по 07.05.2020.

Также ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в период с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гришаева О.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, ставит вопрос о смягчении наказания, назначенного ФИО1, путем снижения его срока или применения ст. 73 УК РФ в связи с чрезмерной суровостью приговора, считая, что суд первой инстанции при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы должным образом не мотивировал свое решение. Ссылается на то, что, указав в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств на добровольное частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд не учел, что на момент совершения преступления у ФИО1 имелась несовершеннолетняя дочь, а также не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также ставит вопрос о смягчении наказания путем снижения его срока, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что преступления были совершены им в связи с трудным материальным положением, вызванным низкой заработной платой, невозможностью подработки вследствие угрозы распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем не хватало средств на содержание семьи и на помощь дочери от первого брака. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 на удовлетворении своей жалобы и жалобы защитника настаивал, по приведенным в них доводам, дополнил их тем, что на прежней работе характеризуется положительно, полагает возможным смягчить ему режим.

Защитник – адвокат Микаев Р.О. доводы апелляционных жалоб поддержал, полагал, что с учетом сведений о личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, для которого ущерб не является значительным, подсудимому возможно смягчить наказание и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помощник прокурора Чернушинского района Орлова Е.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для вмешательства в обжалуемый приговор.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции верно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил рассматриваемые преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух детей жены, частичное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, суд первой инстанции не установил. Сведений о новых обстоятельствах, неизвестных суду первой инстанции, которые бы могли повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции также не предоставлено. 

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>7, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, поэтому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Вместе с тем, возможность признания данного обстоятельства смягчающим направлено на учет интересов несовершеннолетних детей при назначении наказания виновному, в связи с тем, что несовершеннолетние дети находятся от него в зависимом положении. 

Поскольку при постановлении приговора в отношении ФИО1 его дочь 

<

ФИО>7 являлась уже совершеннолетней и в силу закона приобрела полную дееспособность, основания для признания смягчающим обстоятельством наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка в лице 

<

ФИО>7 у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, также не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания семьи, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, который имел возможность самостоятельно распоряжаться своим правом на труд, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Положительная характеристика осужденного со стороны его бывшего непосредственного начальника 

<

ФИО>8, на что обратил внимание осужденный в заседании суда апелляционной инстанции, сама по себе не влечет смягчение наказания, поскольку сведения о личности осужденного, в частности, сведения о его имущественном и семейном положении, наличии у него иждивенцев, его поведении в быту, установлены и приведены в приговоре суда первой инстанции в достаточном объеме.

Таким образом, вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, все влияющие на наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы, невозможность назначения более мягкого наказания и невозможность применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с указанными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции, с учетом всех сведений о личности подсудимого, правильно назначил ему наказание за каждое из преступлений с применением ч. 2 ст. 63 УК РФ, при этом верно определил его с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание судом первой инстанции правильно определено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Причин для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 09.09.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Гришаевой О.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момент его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев