Дело №

УИД 50RS0№-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя Ли О.Э.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката ФИО5 в защиту подсудимого, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1 Артёма ФИО3, 26.12.1982г. рождения, уроженца и гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, трудоустроенного в ООО «Стройсервич» в должности руководителя участка, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часа 36 минут на второй входной АВК Домодедово по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, аэропорт Домодедово, стр.1, где из ленты интроскопа забрал оставленные Потерпевший №1 мобильный телефон торговой марки "Samsung" (Самсунг) модели "Galaxy A22" (Гэлакси А22) с сим-картами "Мегафон" и "МТС", связку ключей, кошелек коричневого цвета с денежными средствами в размере 2 500 рублей, банковские карта "ВТБ" и "Сбербанк", свидетельство пенсионера на имя Потерпевший №1, после чего ушел, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 561 рублей.

В судебном заседании адвокат ФИО5 в защиту подсудимого, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как ФИО1 раскаялся в содеянном, принес извинения, возместил моральный вред и материальный ущерб потерпевшему, путем возвращения предметов принадлежащих потерпевшему и денежных средств в размере 10 000 рублей на банковскую карту.

Подсудимый ФИО1 полностью подержал ходатайство адвоката. Со своей стороны также просил суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, поскольку в содеянном раскаивается, согласен на прекращение дела по данному основанию, понимая, что данное основание не является реабилитирующим. Принес извинения потерпевшему, вернул все имущество и перечислил на банковский счет 10 000 рублей.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил телефонограмму, в которой просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Подтвердил, что ему в качестве компенсации на банковский счет переведены денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек. Ему разъяснено, что данное обстоятельство не является реабилитирующим. Привлекать к уголовной ответственности ФИО1 он не желает, простил его.

Государственный обвинитель против прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит данное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, как не противоречащее законодательству.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судим на территории РФ, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему и примирился с ним, от потерпевшего поступила телефонограмма о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и сам подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела по данному основанию. 

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, подсудимый освобождению от уголовной ответственности в силу ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу отсутствуют.

За осуществление защиты подсудимого в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату ФИО5 вознаграждения в сумме 3 460 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, ч.10 ст.316 УПК РФ данная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, так как производство по делу подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим. 

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 Артёма ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего мобильный телефон торговой марки "Samsung" (Самсунг) модели "Galaxy A22" (Гэлакси А22) с сим-картами "Мегафон" и "МТС", связку ключей, кошелек коричневого цвета, денежные средства в размере 1 850 рублей, банковские карта "ВТБ" и "Сбербанк", свидетельство пенсионера – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- находящийся в уголовном деле диск с видеозаписями с камер наблюдения – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3 460 рублей отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента вынесения в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Кузнецова