Решение

 изготовлено в окончательном виде 05.09.2018г.

Дело 2-1303/2018 22 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер СПб» к ФИО1, Акционерному обществу «Строительная корпорация «РОСТРОЙ» о расторжении договора уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве, прекращении права требования, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Лидер СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «Лидер СПб» и ответчиком АО «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>/

<

адрес>, по которому ответчик АО «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» обязался передать истцу 2-комнатную квартиру, 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «Лидер СПб» и ответчиком АО «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» также было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, по которому истец обязался внести на счет ответчика АО «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» сумму 2 922 930 рублей, равную стоимости объекта долевого строительства, определенную договором долевого участия. Истец исполнил свои обязательства, внес на счет АО «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» сумму в размере 2 922 930 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «Лидер СПб» и ответчиком ФИО1 был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> по которому ООО «Лидер СПб» обязуется уступить ФИО1 свои права в части права требования передачи ему спорного жилого помещения, а также обязуется передать ему все обязанности, связанные с правом требования передачи ему квартиры, а ФИО1 обязуется в срок не более 3 банковских дней уплатить истцу сумму в размере 2 922 930 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «Лидер СПб» и ФИО1 подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым обязательства ФИО1 по оплате стоимости уступаемых прав были прекращены путем зачета встречного обязательства ООО «Лидер СПб» по оплате ФИО1 поставленных товаров по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установил конкурсный управляющий ООО «Лидер СПб», фактически передачи товара по вышеназванным договорам купли-продажи не было, и составление акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ не отражало фактической хозяйственной деятельности. В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о банкротстве ООО «Лидер СПб» о признании недействительным акта зачета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лидер Спб» и ФИО1, восстановлении задолженности ФИО1 перед ООО «Лидер СПб» по договору цессии. Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с момента заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца с настоящим иском ответчик не оплатил приобретенное им у истца право требования, что является существенным нарушением условий договора.

Во исполнение п.2 ст.452 ГК РФ истец предпринял шаги для досудебного урегулирования спора путем направления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, АО «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» предложения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., однако требование оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-РСТ от ДД.ММ.ГГГГ; указать, что решение суда является основанием для прекращения права ФИО1 требовать передачи ему жилого помещения - 

<

данные изъяты> (с учетом площади лоджий, балконов и других летних помещений с установленными коэффициентами) в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> и аннулирования записи ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Представитель истца, конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полом объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обязательства по договору в част выплаты денежных средств ответчик исполнил, что подтверждается актом взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о взаимных расчетах от ДД.ММ.ГГГГ (отзыв на л.д. 173-174).

Ответчик АО «Строительная корпорация «РОСТРОЙ», третьи лица временный управляющий АО «СК «РОСТРОЙ» ФИО4, представитель Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явились, извещены должным образом о времени и месте судебного заседания, временный управляющий АО «СК «РОСТРОЙ» ФИО4 представил отзыв на иск, оставил принятие решение по делу на усмотрение суда, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 132-133, 187, 188, 189).

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «Лидер СПб» и ответчиком АО «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> по которому ответчик ООО «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» обязался передать истцу 

<

данные изъяты> с условным номером на 

<

данные изъяты>: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «Лидер СПб» и ответчиком АО «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» также было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, по которому истец обязался внести на счет ответчика ООО «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» сумму 2 922 930 рублей, равную стоимости объекта долевого строительства, определенную договором долевого участия. Истец исполнил свои обязательства, внес на счет ответчика ООО «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» сумму 2 922 930 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «Лидер СПб» и ответчиком ООО «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» подписан акт зачета взаимных требований, которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору долевого участия и соглашению об обеспечении обязательств по нему зачетом взаимных требований (л.д. 139-147).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Лидер СПб» и ответчиком ФИО1 был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, по которому ООО «Лидер СПб» обязуется уступить ФИО1 свои права в части права требования передачи ему спорного жилого помещения, а также обязуется передать ему все обязанности, связанные с правом требования передачи ему квартиры, а ФИО1 обязуется в срок не более 3 банковских дней уплатить истцу сумму в размере 2 922 930 руб. (пункт 5 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-29).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Лидер СПб» и ответчиком ФИО1 подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым, обязательства ФИО1 по оплате стоимости уступаемых прав были прекращены путем зачета встречного обязательства ООО «Лидер СПб» по оплате ФИО1 поставленных товаров по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Однако, определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела о банкротстве ООО «Лидер СПб», исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, акт зачета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Лидер СПб» и ФИО1, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «Лидер СПб» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-37, 99-104, 206-209).

Истец в обоснование требований о расторжении договора об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ссылается на то, что обязательства ответчиком ФИО1 по выплате истцу денежных средств в соответствии с условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены до настоящего момента, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из требований п.1 ст.389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя их положений, содержащихся в ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в обоснование возражений указал, что выполнение им обязательств по договору цессии подтверждается наличием подписанных сторонами соглашения от 12.12.2014г. об отсрочке исполнения обязанности по оплате уступаемых прав, акта взаимозачета от 31.03.2016г., а также соглашения от 21.04.2016г. о том, что истец не имеет к нему взаимных претензий по договору цессии, а он, в свою очередь, произвел оплату денежных средств по договору цессии, расчет произведен полностью (л.д. 129, 152).

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что основанием подписания акта взаимозачета от 31.03.2016г. явились заключенные между ними договоры купли-продажи строительных материалов, продавцом по которым выступал ФИО1 (л.д. 30-32), что также указано и в акте от 31.03.2016г. 

Однако, Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении требований о признании недействительным акта зачета от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки оценены представленные договоры купли-продажи строительных материалов, заключенные между же сторонами, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей по данным договорам купли-продажи, сделан вывод о злоупотреблении ФИО1 своих прав (л.д. 203-204). Указанное судебное постановление имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Иных доказательств исполнения обязанностей по договору цессии ФИО1 суду не представлено, а потому, суд не может принять во внимание наличие соглашения от 21.04.2016г. о том, что истец не имеет к нему взаимных претензий по договору цессии.

Таким образом, согласно положениям ст.450 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве между ООО «Лидер СПб» и АО «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» подлежит расторжению, а право требования ФИО1 в отношении объекта договора долевого участия – прекращению. Довод ответчика ФИО1 о том, что у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку цена объекта недвижимости возросла с момента подписания договора цессии, не имеет правового значения для разрешения спора, в связи с чем, определением суда, принятым в силу ч.2 ст.224 ГПК РФ в протокольной форме, его ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы было отклонено. 

В порядке ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.450 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лидер СПб» - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер СПб» и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер СПб» и Акционерным обществом «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. 

Прекратить право требования ФИО1 по передаче ему 

<

данные изъяты> в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, номер регистрации в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер СПб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья