Дело № 1-135/2023

27RS0002-01-2023-001742-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Потапова Р.А., 

при ведении протокола ФИО2, ФИО3

с участием государственного обвинителя Ширяева А.И., 

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Смирнова Н.А.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Юшенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДАТА года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 ДАТА в период времени с 09 часов 30 минут до 19 часов 31 минуты, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, незаконно проникли в 

<

адрес> откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО6 причинив последней значительный ущерб на общую сумму 102 040 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 ДАТА в период времени с 09 часов 30 минут до 19 часов 31 минуты, находился по адресу: 

<

адрес> совместно с ранее знакомым ему ФИО4, где в ходе распития спиртных напитков, ФИО5 получил информацию от ФИО4 о нахождении ценных предметов в 

<

адрес>. После чего ФИО5 предложил ФИО4 совершить хищение ценного имущества из 

<

адрес>, на что последний согласился. При этом преступные роли и план преступных действий они между собой не обговаривали, договорились действовать согласно складывающейся обстановке. Таким образом, ФИО5 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор. Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последействий в виде причинения материального ущерба собственника, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, заведомо зная о том, что в доме потерпевшая Потерпевший №1 отсутствует и за их действиями проследить не может, в вышеуказанный период времени ФИО5 и ФИО4 проследовали к 

<

адрес>, где открыв дверь металлического забора незаконно проникли на огороженную территорию частного 

<

адрес>, затем подойдя к входной двери указанного дома, которая оказалась ранее сломана ФИО4 и в виду этого не заперта, прошли внутрь дома, тем самым незаконно проникли в него. Далее ФИО5 продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества из 

<

адрес>, направился в комнату, откуда со стола, расположенного в указанной комнате, взял ноутбук марки «Аш пи» («Hp»), стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО8, сложив его в заранее подготовленный пакет, затем проследовал к комоду, расположенному в указанной комнате, после открыв верхний ящик которого, обнаружил ювелирные украшения, после чего взял указанные украшения, а именно кольцо, выполненное из металла желтого цвета с камнем красного цвета, весом около 6 грамм, стоимостью 20000 рублей, серьги, выполненные из металла желтого цвета, с камнем красного цвета, общим весом около 7 грамм, стоимостью 30000 рублей, и убрав указанное имущество в карман надетых на нем брюк, тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО6 В то же время, ФИО4 проследовал на кухню, где подошел к расположенному в ней холодильнику, откуда взял продукты питания, материальной ценности не представляющие для потерпевшей ФИО6, сложив их в заранее подготовленный пакет, после чего проследовал в комнату, где на полке увидел черные мужские ботинки, стоимостью 5940 рублей, кроссовки мужские стоимостью 2100 рублей, принадлежащие ФИО6, находящиеся в коробке, материальной ценности не представляющей для последней, после чего взял указанное имущество, и сложил его в заранее подготовленный пакет, после чего проследовал в другую комнату, откуда из тумбочки, расположенной в указанной комнате, взял смартфон марки «Сони Экспирия Эм 5 Дуал» («SONY Xperia» M5 Dual) стоимостью 7000 рублей, мобильный телефон марки «Микрософт» («Microsoft»), стоимостью 5000 рублей, вай-фай роутер марки «Йота» («Yota»), стоимостью 2000 рублей, и сложив указанное имущество, принадлежащее ФИО6 в заранее подготовленный пакет. После чего, продолжая реализовывать свой единый с ФИО7 преступный корыстный умысел, ФИО4 направился в другую комнату, где взял на тумбе телевизор марки «Лэд 32 Иффалкон» (LED 32 «Iffalcon»), стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО6, тем самым похитив его, сложив указанный телевизор в картонную коробку, материальной ценности не представляющей для ФИО6 

После чего, ФИО5 и ФИО4 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 102 040 рублей.

Подсудимые ФИО5 и ФИО4 вину в совершении преступления признали полностью.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО4 в суде и в ходе следствия, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.65-69, 73-75, 210-216, т.2 л.д.66-70), которые он подтвердил, из которых следует, что ДАТА он пришел по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес> к Свидетель №1, которого не оказалось дома. Около 16 часов 00 минут он пошел по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес> который является частным, огражден металлическим забором, и имеет металлическую калитку, которая была закрыта на крючок со стороны дома, открыв крючок, он попал на территорию дома, и постучал в дверь. Ему никто не открыл. Он увидел, что в окне дома отсутствует форточка, он решил залезть в дом, так как хотел найти алкоголь. Попав в дом, в холодильнике, он взял бутылку вина и бутылку шампанского, выбил входную дверь и направился к ФИО17 и ФИО5, где они распили вышеуказанную алкогольную продукцию. Он им рассказал о том, как проник в дом. Примерно в 16 час. 30 мин. они с ФИО5 направились по адресу

<

адрес>, и беспрепятственно зашли дом через дверь, которую он выбил. Роли они не распределяли, кто, что будет брать, не договаривались. В тумбе, он обнаружил 2 сотовых телефона, «Нокиа люмия», «Нокиа ц3» и роутер модем «Ёта», которые он положил себе в левый карман куртки, далее он направился в зал, где стоял телевизор, на тумбочке. ФИО5 сказал, что он тоже, что то взял, и будет ожидать его на улице. Выйдя на улицу ФИО5а, там не оказалось. Он направился по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где находилась ФИО17, ФИО5 еще не приходил. Телевизор поставил в комнате, и пояснил, что он похитил его по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес>. Он направился к Свидетель №1, которому продал один телефон за 300 руб. «Нокиа люмия». В районе 20 часов 15 минут он вернулся домой к ФИО5 и лег спать. ДАТА в районе 9 часов 20 минут они проснулись, и ФИО5 пояснил, что все спрятал. В районе 13 часов 00 минут ФИО5 сказал, что ходил на Центральный рынок, где хотел продать 2 ноутбука, но у него их не взяли, так как на них стоит пароль, в связи с чем, он их выкинул. ФИО5 также выкинул телевизор, на помойку, поскольку он был разбитый. Он передал ФИО5 второй сотовый телефон, который он продал цыганам на рынке за 200 рублей. В содеянном раскаивается, вину свою признает в полном объёме.

Показаниями подсудимого ФИО5 данных в судебном заседании из которых следует, что при распитии спиртных напитков ФИО4 пояснил, что похитил алкоголь в 

<

адрес>, и там есть бытовая техника. Они направились к 

<

адрес>. Роли не распределяли, действовали спонтанно, по ситуации. Дверь была повреждена ФИО4 Зайдя в дом, он направился в зал, где взял ноутбук, в комоде взял кольцо и серьги из металла желтого цвета, также планшет марки «Apple». Затем он сказал ФИО4, что пойдет на улицу и будет ждать его там. Не дождавшись, ФИО5 направился на Центральный рынок, где продал ноутбук, золотые украшения за 4000 рублей. Вернувшись домой, он увидел, что ФИО4 спит, а с ним рядом находится телевизор, который он выкинул, так как он был разбит, и телефон. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Показаниями потерпевшей ФИО6, в суде и в ходе следствия (т.1 л.д.24-26, т.2 л.д.27-29), которые она подтвердила, согласно которым она проживает по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>, совместно с внуком. Дом является частным, деревянным. ДАТА около 09 часов 30 минут она ушла на работу, закрыла дверь на веранду дома ключом, закрыла за собой калитку забора, на крючок, который расположен изнутри двора. Около 19 часов 00 минут ДАТА, вернулась домой и увидела, что калитка забора открыта настежь, во дворе бегали две кошки, которые оставались в доме. На входе лежала настольная лампа, которая находилась в доме, возле крыльца лежал пульт от телевизора, она вызвала полицию. Дома она обнаружила, что все вещи разбросаны в хаотичном порядке. Было похищено: Ноутбук марки «Hp» в корпусе темного серого цвета, оценивает в 10 000 рублей, телевизор марки LED 32 «Iffalcon» в корпусе черного цвета, диагональю 81 см, оценивает в 10 000 рублей, смартфон марки «SONY Xperia» M5 Dual в корпусе черного цвета, приобретала за 27 990 рублей, к указанному сотовому телефону приобретала защитное стекло, кейс книжку, данное имущество для нее материальной ценности не представляет. Смартфон марки «SONY Xperia» M5 Dual оценивает в 7000 рублей, сотовый телефон марки «Microsoft» в корпусе черного цвета, оценивает в 

<

***> рублей. Пропал телефон марки «Microsoft», золотое кольцо с зубчиками, в котором находился камень «рубин» красного цвета, кольцо весом около 6 грамм, оценивает в 20 000 рублей, золотые серьги овальной формы с камнем «рубин» красного цвета, общий вес сережек около 7 грамм, оценивает серьги в 30 000 рублей. Указанные золотые изделия она покупала в 1978 году. Похищены ботинки мужские, покупала за 5 940 рублей, новые, похищены мужские кроссовки за 2 100 рублей, новые. Пропал планшет марки «Apple minipod», который она приобретала около 10 лет назад за 2

<

***> рублей, оценивает в 10 000 рублей. Похищен вай-фай роутер «Yota», покупала за 2 600 рублей, оценивает в 2 000 рублей. Пропали продукты питания. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 102 040 рублей. Ей возвращено вай-фай роутер стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, ноутбук стоимостью 10 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба с учетом возвращенного имущества составляет 85 040 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в суде и в ходе следствия (т.1 л.д.29-30), которые он подтвердил, из которых следует, что ДАТА около 20 часов 00 минут к нему пришел ФИО4, с собой у него был сотовый телефон марки «Microsoft» и вай-фай роутер «Ёта». Данные вещи он продал ему за 300 рублей. О том, что указанное имущество похищено он ему не сказал. 

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе следствия, оглашенными в соответствии по ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.229-231), из которых следует, что ДАТА она находилась у себя дома по пер. Полоцкому 

<

адрес> г. Хабаровске. Около 11 часов 00 минут к ним с ФИО5 в гости пришел ФИО4, и они втроем стали распивать спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут ФИО4 сообщил, что сходит к своему знакомому, чтобы занять денежные средства и купит еще спиртного. Через несколько минут, вернулся ФИО1, с собой в руках у него была бутылка шампанского и вина. ФИО4 сообщил, что данную алкогольную продукцию он взял в 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО5 куда то вышли. ДАТА около 20 часов вернулся ФИО4, с собой у него был телевизор сотовый телефон, ФИО4 сообщил ей, что указанное имущество он похитил из 

<

адрес> в г. Хабаровске, и с ним был ФИО5, который также похитил имущество из указанного дома и куда-то ушел. В 21 час 30 минут пришел ФИО5, который сообщил ей, что также похитил имущество из 

<

адрес> в г. Хабаровске совместно с ФИО4 и продал похищенное имущество на Центральном рынке цыганам.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе следствия, оглашенными в соответствии по ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.93-96), из которых следует что ДАТА он находился в районе Центрального рынка в г. Хабаровске, около 16 часов 00 минут к нему подошел неизвестный мужчина и предложил приобрести у него технику и золотые украшения, он согласился, и купил у мужчины имущество, которое сам продал неизвестному лицу, остался только ноутбук. Сотрудники полиции предъявили три фотокарточки мужчин, ФИО5, опознал. 

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-20) в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в г. Хабаровске, откуда ФИО4 и ФИО5 похитили имущество, принадлежащее ФИО6

Протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.77-86) в ходе которого ФИО4 указал на 

<

адрес> в г. Хабаровске, где он совместно с ФИО5 похитили имущество, принадлежащее ФИО6

Протоколом выемки (т.1 л.д.33-37) согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъято похищенное имущество, смартфон марки «Microsoft», wi-fi роутер «yota».

Протоколом предъявления предмета для опознания (т.2 л.д.9-12) в ходе которого Потерпевший №1 опознала свое похищенное имущество, ноутбук марки «hp» DriveGuard.

Протоколом предъявления предмета для опознания (т.2 л.д.13-16) в ходе которого Потерпевший №1 опознала свое похищенное имущество, смартфон марки «Microsoft» в корпусе черного цвета.

Протокол осмотра предметов (т.1 л.д.5-8) в ходе которого осмотрен ноутбук марки «hp» DriveGuard, принадлежащий ФИО6

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.1-4) в ходе которого осмотрен смартфон марки «Microsoft» в корпусе черного цвета и wifi-роутер марки «yota», принадлежащие ФИО6

Протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.134-139) в ходе которого ФИО5 указал на 

<

адрес>, где он совместно с ФИО4 похитили имущество, принадлежащее ФИО6

Протоколом выемки (т.1 л.д.99-103) согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъято похищенное имущество, ноутбук марки «hp» DriveGuard.

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, (т.2 л.д.17, 20) согласно которым признаны и приобщены к уголовному делу ноутбук марки «hp» DriveGuard, смартфон марки «Microsoft» в корпусе черного цвета, wifi-роутер марки «yota». Указанные вещественные доказательства возвращены потерпевшей ФИО6 на ответственное хранение. 

Таким образом, вина подсудимых ФИО5 и ФИО4 подтверждается достаточным количеством доказательств, которые получены без нарушения требований процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять доказательствам не имеется. 

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО4, каждого из них суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «в группе лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку о преступлении подсудимые договорились заранее, действовали совместно и согласовано, выполняя объективную сторону преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые проникли в жилое помещение, в котором постоянно проживала потерпевшая, у них не имелось законных оснований для нахождения в жилище потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества более 5000 рублей, ущерб для потерпевшей с учетом её материального положения является значительным.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимых, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимых в судебном заседании, заключения экспертов № и № (т.1 л.д.165-170, 154-159) суд признает ФИО5 и ФИО4 вменяемыми в отношении совершенного преступного деяния.

Основания для постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризуемого в целом положительно.

Смягчающими обстоятельствами на основании статьи 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний, участии в следственных действиях, частичное возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДАТА по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд принимает во внимание сведения о семейном положении ФИО5 и его состоянии здоровья – он состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении малолетних детей, не имеет инвалидности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО5, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а именно для назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи, а также ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи суд не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО5 его роль в совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее уголовную ответственность, суд приходит к выводу о невозможности применения института условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, для освобождения от отбывания наказания либо применении отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления.

В силу ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для взыскания с ФИО5 судебных издержек не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату не подлежат возложению на ФИО5

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризуемого в целом положительно.

Смягчающими обстоятельствами на основании статьи 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний, участии в следственных действиях.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание сведения о семейном положении ФИО4 и его состоянии здоровья – он не состоит в зарегистрированном браке, не имеет инвалидности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а именно для назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи, а также ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи суд не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО4 его роль в совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее уголовную ответственность, суд приходит к выводу о невозможности применения института условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, для освобождения от отбывания наказания либо применении отсрочки отбывания наказания не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Поскольку ФИО4 был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДАТА, приговор вступил в законную силу ДАТА, вменяемое преступление совершено ФИО4 ДАТА, соответственно наказание необходимо назначать по совокупности приговоров, однако судимость по ч.1 ст.166 УК РФ в данном случае не образует рецидива преступлений.

В силу ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для взыскания с ФИО4 судебных издержек не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату не подлежат возложению на ФИО4

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и определить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.03.2023 окончательно к отбытию ФИО4 определить наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 время задержания и нахождение под стражей по данному делу с 21.03.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в порядке ст.47 УК РФ после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

От взыскания процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО4 освободить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и определить наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 время задержания и нахождение под стражей по данному делу с 22.03.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО5 освободить.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «hp» DriveGuard, смартфон марки «Microsoft» в корпусе черного цвета, wifi-роутер марки «yota» – считать возвращенным законному владельцу.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденные вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатом аудиозаписи хода судебного заседания, на которые могут быть поданы замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления. 

Судья: Р.А. Потапов