Дело №2а-617/2020 22 января 2020 года

в г.Тосно Ленинградской области 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Тосненскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Тосненскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6; обязании передать информацию об отмене ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия, наложенного на его автомобиль 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП в орган исполнительной власти (подразделение органа исполнительной власти), осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности; обязании проконтролировать удаление из федеральной базы данных информации об отмененном ДД.ММ.ГГГГ запрете на регистрационные действия, наложенном на вышеуказанный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП; обязании исключить данный автомобиль из перечня имущества должника ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что на принадлежащий ему с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN № службой судебных приставов наложен незаконный запрет на регистрационные действия. Запрет, наложенный в рамках исполнительного производства 63607/16/47035-ИП, противоречит ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: задолженностей он не имеет, исполнительных производств в отношении него не ведётся. ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

адрес> отдел, к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением об отмене незаконного запрета. В течение 30 дней ответа не получил, поэтому подал на имя старшего судебного пристава ФИО2 жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, отправив её ДД.ММ.ГГГГ по почте ценным письмом с описью вложений. Ответа на жалобу в течение 10 дней не получил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ лично обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> с жалобой на бездействие работников Тосненского РОСП. Так как ответа на эту жалобу в срок, установленный законом, он не получил, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в Тосненский РОСП. На приёме у начальника Тосненского РОСП выяснилось, что запрет с его автомобиля снят в день его первого обращения. Ему выдали на руки постановление о снятии запрета от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение из МВД от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, запрет все ещё отображался в федеральной базе данных (базе данных ГИБДД). ГИБДД (ГУ МВД) отказалось удалять информацию из базы данных, предложено обратиться в службу судебных приставов.

В отделе жалоб УФССП России по 

<

адрес> пытался получить по телефону информацию по своей жалобе, в чем ему отказали с мотивацией, что всё отправлено по почте. Не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в администрацию Президента Российской Федерации, которая была перенаправлена в Министерство внутренних дел и Федеральную службу судебных приставов. МВД отказало в удовлетворении требований, ссылаясь, в том числе, на отсутствие технической возможности коррекции информации в базе данных. Ответа из УФССП России по 

<

адрес> по настоящее время не получил. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в администрацию Президента Российской Федерации с жалобой на бездействие УФССП России по 

<

адрес>. В ответе, полученном им ДД.ММ.ГГГГ, говорится, что ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ был дан заявителю ДД.ММ.ГГГГ Считает досудебный способ решения спора исчерпанным. Запрет, отмененный ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор отображается в федеральной базе данных, что делает невозможной продажу автомобиля, он не может воспользоваться своей собственностью в полном объёме (л.д.33-35).

К участию в деле административными ответчиками привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и старший судебный пристав – начальник этого отдела ФИО2 (л.д.1, 56-57). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал административный иск, пояснил, что запрет был отменен через год после его обращения в службу судебных приставов и после его обращения в суд. 

Старший судебный пристав ФИО2 административный иск не признала, пояснила, что требования административного истца на данный момент исполнены. В 2016 г. было возбуждено исполнительное производство, должником в котором была ФИО4 В течение трех дней с момента возбуждения исполнительного производства АИС сама формирует запросы в государственные органы, в ГИБДД, в кредитные учреждения, поскольку с ними заключено соглашение об электронном документообороте. После этого, в течение 3-5 дней поступают ответы на запросы. В данном случае получили ответ из ГИБДД о том, что транспортное средство Лада числится за должником ФИО4. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством. В 2018 г. вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия, выдано Вулу, но ГИБДД такие постановления не принимает. Ввиду того, что документооборот электронный, и взаимодействие где-то хромает, видимо, постановление до ГИБДД не дошло. Судебный пристав-исполнитель был уверен, что данный запрет снят. Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, с 2016 г. передавалось от одного судебного пристава к другому. После неоднократных обращений Вула было установлено, что запрет не снят. Судебному приставу-исполнителю данную ошибку было не исправить, были направлены заявки на линию технической поддержки. Судебный пристав-исполнитель своей подписью исключил данное транспортное средство из перечня имущества должника. В новом ответе ГИБДД за ФИО4 данное транспортное средство не числится.

Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ГУ МВД по 

<

адрес> и 

<

адрес> извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей (л.д.63-64). 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.61).

Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено заинтересованным лицам взыскателю – ОАО «Балтийский Банк», должнику ФИО4 по адресам, указанным в исполнительном документе, возвратились в суд за сроком хранения (л.д.65-66). 

Выслушав объяснения административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему. 

Согласно ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статьей, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанный в ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Судом установлено, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Предметом исполнения является задолженность в размере 287 940,12 руб. (л.д.43-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля седана 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.15). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении этого же легкового автомобиля (л.д.53). 

Между тем вышеуказанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль имеет регистрационный знак № (л.д.11-12). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля седана 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В установочно-мотивировочной части постановления имеется ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий (л.д.15-16). 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ МВД России (ГИБДД) постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме (л.д.17).

Тем не менее, в федеральной информационной системе ГИБДД оставался запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада 219000 Granta, 2012 года выпуска, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Заместитель начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО8 в ответ на обращение ФИО1 сообщил, что информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с автомототранспортными средствами и прицепами к ним вводится в систему межведомственного взаимодействия судебными приставами-исполнителями самостоятельно, и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически. Для снятия ограничений на производство регистрационных действий необходимо обращаться к инициатору – в территориальное подразделение судебных приставов-исполнителей или в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу (письмо от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.20). 

Далее ФИО1 дважды обращался к Президенту Российской Федерации жалобами на бездействия работников 

<

адрес> отдела судебных приставов. Обращение было направлено в Министерство внутренних дел Российской Федерации и Федеральную службу судебных приставов (л.д.21-27). Вопрос решен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Тосненский городской суд 

<

адрес> с настоящим административным исковым заявлением (л.д.28). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля седана 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В установочно-мотивировочной части постановления имеется ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий (л.д.53-54). 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ МВД России (ГИБДД) постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме (л.д.55).

Таким образом, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN № по одному исполнительному производству было вынесено два постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра. Постановлением от 23 октября 2018 года был отменен один запрет, а запрет, установленный постановлением от 27 июня 2017 г., продолжал действовать и был отменен только после обращения административного истца в суд с настоящим иском, то есть более чем через год после того, как судебного приставу-исполнителю стало известно о том, что транспортное средство должнику не принадлежит. 

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника, обращения на него взыскания. Административный истец не является должником по исполнительному производству, применение в отношении принадлежащего ему автомобиля запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий не соответствует закону, нарушает его права по распоряжению указанным автомобилем и его законные интересы. Не позднее 23 октября 2018 года судебному приставу-исполнителю стало известно, что спорный автомобиль принадлежит третьему лицу, а не должнику; поэтому со следующего дня бездействие судебного пристава-исполнителя, не отменившего запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра указанного автомобиля, стало незаконным и окончилось данное бездействие в период рассмотрения дела. 

Все остальные исковые требования административного истца уже исполнены: информация об отмене запрета на регистрационные действия поступила в федеральную информационную систему Госавтоинспекции; из данной системы удалена информация о наличии действующих запретов совершения регистрационных действий; автомобиль, принадлежащий административному истцу, исключен из перечня имущества должника ФИО4.

Поскольку в период рассмотрения дела требования административного истца были добровольно исполнены административным ответчиком, то следует считать решение суда исполненным, не возлагая на административного ответчика никаких обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

удовлетворить административный иск ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3; обязании передать информацию об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного на его автомобиль 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП в орган исполнительной власти (подразделение органа исполнительной власти), осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности; обязании проконтролировать удаление из федеральной базы данных информации об отмененном запрете на регистрационные действия, наложенном на вышеуказанный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП; обязании исключить данный автомобиль из перечня имущества должника ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Считать решение суда исполненным. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (31 января 2020 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись