УИД40RS0013-03-2026-000008-95

Дело № 2-3-16/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хвастовичи 19 февраля 2026 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Шаталовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСФР по Калужской области к ФИО1 о взыскании произведенной переплаты фиксированного повышенного размере к страховой пенсии по инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

26.01.2026 года ОСФР по Калужской области обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы переплаты повышенного фиксированного размера выплаты страховой пенсии по инвалидности в размере 74 123,44 рубля.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности, с учетом ннадбавки на иждивенца. Решением Людиновского районного суда Калужской области, вступившего в законную силу 18.11.2022 года, ответчик ограничена в родительских правах. ФИО1 не сообщила об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, по ее вине образовалась переплата страховой пенсии по инвалидности за период с 01.12.2022 года оп 31.03.2025 год в размере 74 123 рубля. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просят суд взыскать с ответчика в пользу ОСФР по Калужской области незаконно полученную выплату.

Истец – ОСФР по Калужской области в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени которого уведомлена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии, указав на не признание иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих по делу.

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06.04.2022 года, является получателем страховой пенсии по инвалидности.

Одновременно с назначением страховой пенсии по инвалидности ответчику, в соответствии с ч.3 ст. 17 и ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как лицу, на иждивении которого находится нетрудоспособный ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и являющейся инвалидам III группы, установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии.

21.03.2025 года ОСФР по Калужской области протоколом № 342/21/205 и решением № 342 от той же даты, выявил ошибку, в связи с решением Людиновского районного суда Калужской области от 07.10.2022 года, вступившим в законную силу 15.11.2022 года, в излишне выплаченных ФИО1 сумм пенсии и решил в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устранить данную ошибку.

Вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от 07.10.2022 года, ФИО1 была ограничена в родительских правах в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство явилось основанием пенсионному органу полагать, что за период с 01.12.2022 года по 31.03.2025 года по вине ответчика ФИО1, не сообщившей о вышеуказанном решении суда, была излишне выплачена повышенная фиксированная выплата к пенсии в размере 74 123,44 рубля.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из нормативных положений части 3 статьи 17 и пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицу, получающему страховую пенсию по старости либо страховую пенсию по инвалидности (далее также - пенсионер), на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи, производится повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

На основании п. 4 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 года № 10П, с гражданина, которому назначена выплата, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченные ответчику суммы в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1. Добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии презюмируется. Бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении спорных выплат лежит на истце, требующего возврата данных выплат.

Каких-либо доказательств наличия в действиях ответчика при получении в период с 01.12.2022 года по 31.03.2025 года спорных выплат признаков недобросовестности, материалы дела не содержат.

Как установлено из решения Людиновского районного суда Калужской области от 07.10.2022 года ответчик ФИО1. была ограничена в родительских правах в отношении своего несовершеннолетнего сына только на основании состояния ее здоровья, поскольку она является инвалидом 3 группы с 06.04.2022 года, со сроком до 01.05.2023 года. В настоящее время с ответчика инвалидность не снята. Опекуном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена бабушка ребенка, которая проживает по настоящее время ответчиком и ее сыном в одном жилом помещении. При этом, данным решением с ответчика были взысканы алименты на содержание ребенка.

Судом установлено, что с 19.10.2022 года с ФИО1 производится удержание алиментов на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и/или иного дохода ежемесячно, взысканных указанным выше судебным актом с 05.09.2022 года.

С 27.10.2022 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области, с пенсии ответчика производились удержания в счет оплаты алиментов на несовершеннолетнего сына, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с указанного времени истец был уведомлен об обстоятельствах, влекущих прекращение спорных выплат, однако, несмотря на это истец продолжал производить ответчику выплату повышенных фиксированных сумм к страховой пенсии, без осуществления со стороны истца контроля за выплатой повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 на протяжении длительного периода времени - с декабря 2022 года по март 2025 года.

Между тем, истец, располагая сведениями об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат, указанными данными не воспользовался, никакую проверку не провел, а продолжил производить ответчику спорную выплату к пенсии.

Поскольку пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации), в связи с этим, истец в силу своих компетенций и полномочий должен был проверить наличие правовых оснований у ответчика для получения ею повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, однако пенсионный орган этого не сделал.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что истцом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств указывающих на наличие недобросовестности в действиях ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОСФР по Калужской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОСФР по Калужской области к ФИО1 о взыскании произведенной переплаты фиксированного повышенного размере к страховой пенсии по инвалидности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области в течение месяца.

Судья