Председательствующий Стручинская Н.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвокатов Трофимовой Л.Н., Тишковца А.А.,

представителя потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО1 на приговор Н. городского суда Омской области от 

<

...>, в соответствии с которым

ФИО2, 

<

...> ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с возложением обязанностей.

ФИО3, 

<

...> ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

С ФИО2 и ФИО3 взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу БУ «Управление по охране животного мира» Министерства природных ресурсов и экологии Омской области 240000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО1, полагавшего об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение адвокатов Трофимовой Л.Н. и Тишковца А.А., возражавших на доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенные в качестве подсудимых ФИО2 и ФИО3, вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Приводя нормы действующего законодательства, судебную практику, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на том, что в обвинительном заключении, в нарушение требований закона отсутствуют: данные о потерпевшем; данные о характере причинёН. ему вреда; данные о размере причинёН. преступлением потерпевшему вреда. Настаивает на том, что в обвинительном заключении необходимо указать, что потерпевшим по уголовному делу является - Российская Федерация, представляемая Министерством природных ресурсов и экологии Омской области. Отмечает, что согласно действующему законодательству незаконной добычей охотничьих ресурсов причиняется экологический вред, который должен был также указан в обвинительном заключении. Указывает, что размер вреда - исходя из расчёта по приказу Минприроды России № 

<

...> (в случае незаконной добычи в закреплёН. охотничьих угодьях самца и самки косули составляет 320000 рублей). Полагает, что указанные обстоятельства является более чем достаточным поводом для возвращения уголовного дела прокурору на основании статей 237 и 220 УПК РФ и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Однако, суд отклонил ходатайство представителя потерпевшего о возврате дела прокурору, без указания в вынесенном приговоре ни сути заявленного ходатайства, ни причин его отклонения, то есть отклонение ходатайства произведено немотивированно, так как суд не указал (не пояснил) в чём ходатайство противоречило закону. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору для исправления ошибок, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Нардин Э.И. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимым обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО2 и ФИО3 в содеянном мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Основываясь на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины и квалифицировал действий ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание, соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, назначенный осужденным размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, личности виновных, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего не влекут отмену решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции, им дана правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно учел положения Постановления Правительства РФ от июня 2019 года N 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ» при определении ущерба и квалификации совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления.

Указанный в жалобе размер вреда - 320000 рублей, причиненный охотничьим ресурсам, исчисленный по правилам, установленным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 

<

...> N 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» не подлежат применению при квалификации преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.

Данные правила (методика) исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, может быть применена при реализации механизма гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 

<

...> N 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу БУ «Управление по охране животного мира» Министерства природных ресурсов и экологии Омской области 240000 рублей (с учетом уже уплаченных 80000 рублей) суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковые требования к осужденным в указанном размере, были уточнены представителем потерпевшего в ходе судебного разбирательства. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО1, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном определении потерпевшего по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из исследованных судом первой инстанции материалов дела, объективно следует, что в ходе досудебного производства по делу потерпевшим признано Управление по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Омской области в лице представителя ФИО4 (т.1 л.д. 43), действующего по доверенности Министра природных ресурсов и экологии Омской области ФИО5 (т.1 л.д. 42), гражданским истцом признано БУ «Управление по охране животного мира» Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в лице его представителя ФИО4 (т.1 л.д. 50-51). 

Соответствующие постановления следственных органов об этом, не обжаловались и не отменялись. 

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего выступал сотрудник Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО1, также действующий на основании доверенности Министра природных ресурсов и экологии Омской области ФИО5

Суждение суда первой инстанции о том, что возмещение причиненного ущерба при удовлетворении гражданского иска посредством перечисления денежных средств, как на счет Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, так и на счет одного из управлений, имеющих непосредственное отношение к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области, не может повлечь существенного нарушения прав названного федерального органа исполнительной власти, и в связи с чем суд посчитал нецелесообразным возвращать уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ по указанному основанию, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.14 Пленума ВС РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного белу прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акт, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В обвинительном заключении в отношении ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования указано существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, способы, мотивы и цели, последствия, сумму причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при составлении обвинительного заключения органами предварительного расследования, которые могли бы служить препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке, а их отклонение не могло повлиять на объективность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и не может расцениваться нарушением права на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Н. городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: