Дело № 2-2503/2023 Изготовлено 26.10.2023 

УИД 76RS0016-01-2023-002025-21 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., с участием помощника прокурора Смирновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к МОУ «Средняя школа № им. Сергея Красильникова» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, 

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя школа № 81 им. Сергея Красильникова», в котором просила взыскать в ее пользу и пользу несовершеннолетнего сына компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. каждому, взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба стоимость приема стоматолога - 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 400 руб., расходы на представителя – 26 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.03.2023 несовершеннолетний сын истца ФИО4, являясь учеником 1 «Б» класса, на уроке физкультуры упал лицом вниз, в результате падения получил травму двух верхних центральных зубов (постоянных). Причиной падения явилось то, что урок физкультуры проводился в спортивном зале, в котором одновременно занимались два класса 1 «Б и 8 «Б», с целью разделения классов на полу были выложены пластиковые фишки; при очередном круге ФИО4, испугавшись, что ему наперерез может выскочить старшеклассник, загляделся на него, вступил на разделительную фишки и упал. Ситуация причинила истцу ее сыну нравственные страдания и переживания, а сыну истца еще и физические страдания, ему предстоит длительное лечение. Истец свои требования основывает на положениях ст.ст. 15, 151, 1064, 1085 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент образования мэрии г. Ярославля, учителя физической культуры ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании истцы участия не принимали, направили в суд представителя.

Ранее в судебном заседании от 14.08.2023 ФИО1 пояснила, что со слов сына ей известно, что он быстро бежал, его нога попала в конус-фишку и он упал, почему не выставил руки перед собой, не понятно, сказал, что его никто не толкал. Также пояснила, что 14.03.2023 с сыном обращались в детскую поликлинику по месту жительства, где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. С целью проверки правильности поставленного в поликлинике по месту жительства диагноза 19.03.2023 с сыном обратились за консультацией в платную клинику, где подтвердился ранее выставленный диагноз и данные рекомендации по лечению, за прием она заплатила 500 руб.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что образовательным учреждением при объединении двух разновозрастных классов в одном спортивном зале были нарушены требования СанПиН 1.2.3685-21 «"Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", предусматривающие норматив площади спортивного зала - 10 м2/чел., при этом приказ директором школы об объединении классов на уроке физкультуры не издавался. 

Представитель ответчика ФИО8, являющийся директором школы, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что объединение классов было вызвано аварийной ситуацией, что проведение совместного урока законодательством не запрещено. Предусмотренный СанПиН 1.2.3685-21 норматив спортивного зала невозможно соблюсти. Урок вели два учителя, каждый со своим классом, классы были разведены, используемые разметочные фишки из мягкого пластика, легко меняют форму, безопасные, к использованию в учебном процессе не запрещены. Впервые в школе произошел несчастный случай. Вина школы в случившемся отсутствует, ребенок отвлекся, предотвратить падение учитель не мог. Ребенку немедленно была оказана медицинская помощь, своевременно проведено расследование по несчастному случаю. Видеозапись не сохранилась. Расходы истца на консультацию не были необходимыми, поскольку стоматологическую помощь можно было получить бесплатно. Расходы на представителя завышены. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что 14.03.2023 она вела урок у 8 «Б», у 1 «Б» – ФИО5, вначале урока до детей была доведена техника безопасности на уроке физкультуры, выдано задание, в том числе разъяснены части спортивного зала для выполнения упражнений. При проведении беговой разминки для разведения классов на полу были выложены разметочные фишки: первоклассники бегали внутри зоны, старшеклассники – по внешнему краю. В период разминки вместе с ФИО5 стояли в центре зала, контролировали процесс. Затем увидела лежащего ФИО4, подбегающих к нему ее учениц и ФИО5, последняя отвела мальчика в медицинский кабинет. Полагает, что поскольку ребенок ударился зубами, не выставив руки перед собой, у него что-то было в руках или он держал их в карманах.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 14.08.2023 пояснила, что 14.03.2023 проводила урок физкультуры у 1 «Б» класса, из спортивного зала не отлучалась, вначале урока с детьми была проведена беседа по соблюдению техники безопасности, затем дано задание. Для разделения потоков в период беговой разминки на полу были выставлены 4 разметочные фишки. Видела, как на повороте ФИО4 поскользнулся на разметочной фишке и упал, после чего она отвела его в медкабинет. Мальчика никто не толкал. 

Представитель третьего лица департамента образования мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Допрошенная по ходатайству представителя истца несовершеннолетний свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии законного представителя ФИО10 в судебном заседании пояснила, что на 14.03.2023 она являлась учащейся 8 «Б» класса, что проводился урок физкультуры вместе с 1 «Б» классом, что ФИО6 рассказала задачи урока. Когда началась беговая разминка, они бегали по кругу, оба класса в одном потоке, она бежала вместе с ФИО11, Егор на безопасном расстоянии впереди них, бежал он быстро, на повороте упал, его никто не толкал, полагает, что поскользнулся. Затем он подошел к ним, сказал, что сломал зуб, тогда они отвели его к старшему брату. Где в это время были учителя, она не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании от 14.08.2023 в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родной брат ФИО4, на момент получения истцом травмы учащийся 8 «Б» класса, в присутствии законного представителя пояснил, что 14.03.2023 в спортивном зале проводился урок физкультуры вместе с 1 «Б» классом, в котором учится его младший брат. В начале урока учитель физкультуры разъяснил, что ученики 8 «Б» класса при разминке бегают за пределами волейбольной площадки, ученики 1 «Б» класса - внутри площадки, что необходимо соблюдать дистанцию, бежать медленно, по кругу. Момент падения брата не видел, видел, что к брату подошли девочки из его класса, затем учитель вывел его из зала, брат плакал. Где находились учителя в момент падения брата, не помнит. О падении брата узнал дома, брат не рассказывал ему о причинах падения. 

Судом постановлено дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав правовые позиции сторон, объяснения третьих лиц, показания свидетелей ФИО12 и ФИО9, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Согласно п. 4 ст. 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся.

Таким образом, из приведенных пунктов ст. 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" следует, что образовательные организации обязаны создавать все необходимые условия для обеспечения здоровья детей, начиная от организации питания и соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, и заканчивая обеспечением безопасности ребенка и реагированием на факт заболевания.

Именно образовательная организация, как юридическое лицо, ответственное за организацию охраны здоровья обучающихся в период их нахождения в образовательный организации, отвечает за вред здоровью, причиненный несовершеннолетним в этой организации.

В абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено следующее.

Несовершеннолетний ФИО4 по состоянию на 14.03.2023 являлся учеником 1 «Б» класса МОУ «Средняя школа № 81 им. Сергея Красильникова», его родной брат ФИО12 – учеником 8 «Б» класса. 

14.03.2023 на уроке физкультуры ФИО4 упал, в результате чего получил травмы двух верхних центральных зубов в виде сколов коронок на ? части, ему поставлен диагноз: травматический пульпит 11 и 21 зубов, что подтверждается справкой ГУЗ ЯО «Детская поликлиника № 3».

Медицинское освидетельствование несовершеннолетнего на предмет определения степени тяжести вреда здоровью не проводилось.

14.03.2023 приказом директора школы создана комиссия по расследованию несчастного случая. 

Актом о расследовании несчастного случая с обучающимся № 2 от 30.03.2023 установлено, что 14.03.2023 на 4 уроке первой смены в период с 10.55 ч. по 11 ч. ученик 1 «Б» класса ФИО4 получил травму при следующих обстоятельствах: в спортивном зале занимались одновременно два класса 1 «Б» и 8 «Б», занятие с 1 «Б» проводилось учителем физической культуры ФИО5, занятие в 8 «Б» - учителем физической культуры ФИО6 Во время общего построения двум классам был проведен повторный инструктаж по технике безопасности при проведении занятия физической культурой и спортом, после чего для проведения разминки дети были разделены на классы. Для проведения беговой разминки во избежание пересечения учеников двух классов спортивный зал 4 разметочными фишками был разделен на две части: во внутренней части занимались ученики 1 «Б» класса, по внешней – бегали ученики 8 «Б». Во время беговой разминки ФИО4 на повороте наступил на разметочную фишку и упал, получив травму. Контакт с другими учениками отсутствовал. Причиной несчастного случая явилась невнимательность ученика ФИО4, который отвлекся, чем допустил нарушение п. 3.11 Инструкции № 3 по охране труда и технике безопасности при проведении занятий физической культуры. Вина учебного заведения, а также учителя физической культуры, проводившего урок физкультуры у 1 «Б» класса, не установлена. Истец с указанным актом ознакомилась, на нем сделала запись о частичном согласии с ним. 

Суд не может согласиться с выводами данного акта об отсутствии вины учебного заведения и данного учителя по следующим основаниям.

В силу п. 3.1 Инструкции № 3 по охране труда и технике безопасности при проведении занятий физической культуры учитель во время занятий обязан обучать обучающихся безопасным приемам выполнения упражнений, соблюдая принципы доступности и последовательности и следить за соблюдением ими мер безопасности.

Согласно п. 3.11 данной инструкции во время выполнения упражнений учащиеся обязаны не отвлекаться и соблюдать технику безопасности. 

Из объяснительной ФИО5 от 14.03.2023 усматривается, что она видела, как во время беговой разминки ФИО4 на повороте наступил на разметочную фишку и упал, после чего она подошла к нему, затем отвела его в медкабинет.

В объяснительной от 14.03.2023 ФИО6 указала, что во время разминки для контроля происходящего находилась в центе зала, увидела лежащего на полу ФИО4 и подбегающих к нему учениц 8 «Б», затем к нему подошла ФИО5 и повела в медицинский кабинет. 

27.03.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что при очередном круге Егор испугался, что ему наперерез побежит ученик старшего класса, загляделся и ногой попал на разметочную фишку, после чего упал. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что учителем физкультуры ФИО6 было разъяснено, что у учеников 1 и 8 класса были свои зоны для беговой разминки, что бег должен быть медленным с соблюдением дистанции. 

Вместе с тем из пояснений свидетеля ФИО9 усматривается, что оба класса бежали вместе без разделения на классы, что ФИО4 бежал перед ней на дистанции, при этом бежал быстро.

В объяснительной ученика 8 «Б» класса ФИО13 от 20.03.2023 также указано, что ФИО4 бежал впереди него, запнулся о разметочную фишку и упал. 

Истец в судебном заседании пояснила, что со слов сына ей известно, что он бежал быстро.

Следовательно, надлежащий контроль за учениками в частности за соблюдением ими размеченных зон и скорости отсутствовал, что свидетельствует о нарушении учителем ФИО5 п. 3.1 Инструкции № 3 по охране труда и технике безопасности при проведении занятий физической культуры и спором в МОУ «Средняя школа № 81 им. Сергея Красильникова», возлагающего на учителя обязанность следить за соблюдением учащимся мер безопасности. 

Кроме того, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"

Согласно таблице 6.1 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" площадь помещения спортивного зала должна быть не менее 10 м2 на человека. В соответствии с п. 177 указанного СанПиН количество и площадь спортивных залов рассчитывается в зависимости от необходимой одномоментной пропускной способности и спортивной спецификации.

Из справки МОУ «Средняя школа № 81 им. Сергея Красильникова» усматривается, что 14.03.2023 в 1 «Б» обучалось 29 человек, в 8 «Б» - 27 человек, всего 56 учеников. 

По данным технического паспорта площадь спортивного зала, в котором ФИО4, 14.03.2023 получил травму, составляет 280,7 м2. 

Следовательно, при проведении урока физкультуры одновременно двум классам учебным заведением были допущены существенные нарушения установленных нормативов площади спортивного зала, что в свою очередь вызвало необходимость использования разметочных фишек, на одной из которых ФИО4 поскользнулся и получил травму. 

Таким образом, суд признает установленным, что несовершеннолетний ФИО4, находясь под надзором МОУ «Средняя школа № 81 им. Сергея Красильникова», 14.03.2023 в период с 10.55 ч. до 11 ч. в результате несчастного случая, произошедшего как по вине ученика, допустившего нарушение п. 3.11 Инструкции № 3 по охране труда и технике безопасности при проведении занятий физической культуры и спором в МОУ «Средняя школа № 81 им. Сергея Красильникова», таки по вине ответчика и его работника, получил травмы верхних центральных зубов. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.д.).

Пунктом 2 Постановления N 33 разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В иске заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу матери и сына.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из указанных нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 были заявлены в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные страдания, поскольку мать страдает как родитель в связи с невосполнимой утратой здоровья близкого человека. Таким образом, предметом настоящего спора, в том числе являлась компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий истцу в связи с непринятием всех возможных мер для исключения получения ребенком травмы. Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истца не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между последствиями действий ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца, и, следовательно, между страданиями родителей и ребенка и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, исковые требования в части компенсации морального вреда в пользу ФИО1 судом признаются заявленными обоснованно.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования в части требований о взыскании компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО4 заявлены в связи с тем, что лично несовершеннолетнему были причинены нравственные и физические страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых ребенку был причинен вред здоровью, его возраст, обстоятельства получения травмы, характер и последствия нарушенного права, в том, числе то, что несовершеннолетний продолжает лечение до настоящего времени, лишен возможности пользоваться травмированными зубами, в дальнейшем ему предстоит лечение на протяжении одного – двух лет, в т.ч. по восстановлению формы зубов, отношение ответчика к содеянному, учитывая требования разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично – в пользу ФИО1 – 50 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО4 – в заявленном размере – 150 000 руб. 

ФИО1 также заявлено требование о возмещении ей стоимости приема стоматолога в ООО «Медицинский центр «Подмосковье» в размере 500 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные Повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что после полученной травмы ребенок был осмотрен в поликлинике по месту жительства, ему поставлен диагноз, назначено лечение. Обращение в ООО «Медицинский центр «Подмосковье» было ее личной инициативой с целью проверки правильности назначенного лечения в поликлинике по месту жительства.

С учетом данных пояснений истца, суд полагает, что заявленные к возмещению расходы не являлись необходимыми, в связи с чем оснований для их возмещения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении данных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., что подтверждается копией доверенности, представленной в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО7 при рассмотрении дела в суде составили 26 000 руб., что подтверждено распиской от 21.01.2023. Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 25 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом учитывает, что расходы по составлению претензии к необходимым судебным расходам по делу не относятся, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с МОУ «Средняя школа № 81 имени С. Красильникова» (№) в пользу несовершеннолетнего ФИО3 (№ №) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Взыскать с МОУ «Средняя школа № 81 имени С. Красильникова» в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на представителя – 25 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 400 руб. 

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.А. Сибиренкова