Дело 2-2288/2025 15 августа 2025 г.

49RS0001-01-2025-004407-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК РЭУ-7» о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК РЭУ-7» (далее – ООО «ГУК РЭУ-7») о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, 

<

адрес>. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО «ГУК РЭУ-7».

9 декабря 2024 года произошел залив вышеуказанного помещения вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения в подъезде № 1.

Указанные обстоятельства привели к причинению ущерба истцу. В соответствии с заключением специалиста от 19 мая 2025 года № 0184-05-2025 величина причиненного ущерба составила 996 565 рублей.

В результате ненадлежащего содержания общего имущества истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца.

Ссылаясь на положения статей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ООО «ГУК РЭУ-7» ущерб, причиненный заливом в размере 996 565 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 30 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Альфа-М».

Истец, представители ответчика, третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании 13 августа 2025 года представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, полагали, что оснований для передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО10. пояснила, что 9 декабря 2024 года приехала по адресу: г. Магадан, 

<

адрес> и увидела, что на первом этаже в помещении узла управления произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление нежилого помещение, расположенного по адресу: г. Магадан, 

<

адрес>.

В письменном отзыве представитель ООО «ГУК РЭУ-7» исковые требования не признал, указал, что причина залива до настоящего времени не установлена, на дату залива повреждения в магазине отсутствовали. На осмотр нежилого помещения оценщиком представитель ООО «ГУК РЭУ-7 не приглашался. Кроме того спорное нежилое помещение является магазином «Ассорти», истец осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем просил передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, на основании пункта 1.1 указанной нормы, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, с 14 мая 2020 г. ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 365,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Магадан, 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 июля 2025 г.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, 

<

адрес> является ООО «ГУК РЭУ-7».

В судебном заседании установлено, что 9 декабря 2024 г. по адресу: г. Магадан, 

<

адрес>, на первом этаже в помещении узла управления произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что привело к затоплению нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Магадан, 

<

адрес>, принадлежащего истцу, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО9., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью места аварии.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11. у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, и признаются судом достоверными. 

Указанная причина затопления подтверждается также ответом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана данного на обращение ФИО2 от 7 апреля 2025 г. из ответа следует, что 9 декабря 2024 г. по адресу: г. Магадан, 

<

адрес>, на первом этаже в помещении узла управления произошел прорыв трубы горячего водоснабжения. В следствии прорыва были залиты горячей водой жилые помещения, расположенные на 1-ом этаже и подвал. При получении заявки по телефону аварийной диспетчерской службы ООО «ГУК РЭУ-7», осуществляющего управление вышеуказанным многоквартирным домом, осуществлен выезд сантехнической бригады для предотвращения течи и оценки ситуации. По приезду предприняты меры для перекрытия подачи горячего водоснабжения и просушки пострадавших помещений. Предварительной причиной прорыва установлен производственный брак на участке полипропиленовой трубы (наблюдалось расхождение шва в центральной части вырезанного участка). По данному факту осуществлялась проверка органами прокуратуры и в отношении ООО «ГУК РЭУ-7» Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в адрес ООО «ГУК РЭУ-7» выдано предостережение от 9 декабря 2024 г.

Согласно заключения специалиста № 0184-05-2025, составленного 19 мая 2025 г. ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости расположенного по адресу: г.Магадан, 

<

адрес>, для осмотра были представлены помещения согласно плану БТИ, а именно: № 12 (коридор), № 15 (коридор), № 8 (кабинет). № 4 (санузел), № 7 ( коридор), № 6 (туалет), № 5 (туалет), № 3 (кабинет), № 2 (подсобное помещение), № 1 (кабинет), № 17 (торговый зал). В процессе проведения осмотра поврежденных заливом помещений было установлено, что от залива в помещениях пострадала отделка потолка, стен, пола, дверных и оконных проемов.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что залив нежилого помещения истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Магадан, 

<

адрес>, а именно, прорыв трубы горячего водоснабжения на первом этаже в помещении узла управления. 

Довод ответчика о том, что причина залива до настоящего времени не установлена, является несостоятельным, и опровергается письменным материалам дела, из которых следует, что залив нежилого помещения истца произошел в результате прорыва трубы горячего водоснабжения на первом этаже в помещении узла управления, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, суд полагает установленными факты причинения истцу ущерба в результате залива нежилого помещения по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержания общедомового имущества, и наступившим ущербом.

Положениями п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, истцом представлено заключение специалиста № 0184-05-2025 составленное 19 мая 2025 г. ИП ФИО4 (дата оценки - 9 декабря 2024 г.). 

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что величина ущерба, причиненного истцу в результате залива нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 365,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже 4-х этажного жилого здания по адресу: г. Магадан, 

<

адрес>, составляет 996 565 рублей.

Оценивая заключение № 0184-05-2025 от 19 мая 2025 г., суд признает, что выводы, изложенные оценщиком, являются аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнения в их достоверности. 

Представителем ответчика сумма, заявленная ко взысканию не оспаривалась.

Заключение выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» подготовлено с учетом специальной и методической литературы, рекомендаций, в нем отражены все повреждения имущества, содержит методику расчета суммы ущерба, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра квартиры, а также на результаты произведенных замеров. При этом сделанные специалистом выводы имеют однозначное толкование.

Стоимость восстановительных работ определена специалистом путем составления дефектной ведомости, локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов и прочие расходы, отчет об оценке содержит фотографии повреждений нежилого помещения. 

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной, специалист не заинтересована в исходе дела, а со стороны ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что истец представил суду доказательства размера стоимости ущерба, причиненного заливом, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива нежилого помещения по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержания общедомового имущества и наступившим ущербом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении имущественного ущерба, суду, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «ГУК РЭУ-7» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 996 565 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше норм следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд истец использует нежилое помещение.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, указывающие, что нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, при этом истцом не отрицалось, что помещение сдается им в аренду.

Напротив, между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Альфа-М» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 11 ноября 2024 г., по условиям которого арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование за плату указанное помещение. Согласно п. 3.1.1 договора арендная плата устанавливается в размере 200 000 рублей в месяц.

Поскольку в судебном заседании установлено, что нежилое помещение истца сдается им в аренду, то есть нежилое помещение не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что было необходимо истцу для определения цены иска, подсудности рассмотрения дела и расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим иском.

Так, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по оценке от 7 мая 2025 г., заключенный между представителем ФИО1 – ФИО2 и ИП ФИО4, акт сдачи-приемки услуг от 22 мая 2025 г. по договору от 7 мая 2025 г., квитанция от 7 мая 2025 г. на сумму 60000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 60000 рублей, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением судом исковых требований, в соответствии с подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 931 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК РЭУ-7» о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУК РЭУ-7» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, денежные средства в размере 996 565 рублей, а также расходы по оплате оценке ущерба в размере 60000 рублей, а всего 1 056 565 (один миллион пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, отказав в остальной части исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУК РЭУ-7» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 24 931 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – 28 августа 2025 г.

Судья Е.Ф.Пикалева