Дело №2-73/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре Кувшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с названным выше иском, уточнив исковые требования в части написания фамилии ответчика как «Корякин». 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ДД.ДД в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: ......., поврежден ранее застрахованный АО «СГ МСК» (страховой полис ....... № №), правопреемником которого является истец, автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, принадлежащий страхователю ФИО6 

В соответствии с постановлением от ДД.ДД.ДД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, последним, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с балкона четвертого этажа жилого дома на застрахованное истцом транспортное средство был сброшен предмет мебели (диван).

Противоправные действия причинившего вред лица находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю, стоимость восстановительного ремонта которого составила 92 637,40 руб., в том числе 53 330 руб. – стоимость ремонтных работ; 39 307,40 руб. – стоимость запчастей.

Страховое возмещение было выплачено ремонтной организации, осуществлявшей восстановительный ремонт застрахованного истцом транспортного средства, в размере 92 637,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ДД.ДД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15, 387, 965, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 92 637,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 979,12 руб.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору ....... районного суда ....... от ДД.ДД.ДД. Из ФКУ ИК-8 УФСИН России по ....... поступила расписка о вручении ответчику ФИО5 копии искового заявления с приложенным пакетом документов и извещения о времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела с его участием, от ответчика в суд не поступало.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия названных лиц.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, по правилам гл.22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 указанной статьи).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки «.......», государственный регистрационный знак № является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....... (л.д.11), а также карточкой учета транспортного средства, представленной Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ....... № от ДД.ДД.ДД (л.д.93-94). 

ДД.ДД.ДД между ОАО «Страховая группа «МСК» (страховщик), правопреемником которого является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», и ФИО6 (страхователь) в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств» Страховщика от ДД.ДД.ДД заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение (Угон), Ущерб». По страховым рискам страхование осуществлено на страховую сумму в размере 637 000 руб. со сроком действия с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД и уплатой страховой премии в размере 24 322,38 руб., форма выплаты при повреждении - ремонт на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается копией полиса (договор страхования) № № от ДД.ДД.ДД (л.д.7).

Судом также установлено, что в период действия указанного выше договора страхования – ДД.ДД.ДД в 20:45 час. - автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, припаркованный около ....... в ......., получил механические повреждения в результате сброшенного ФИО5 с балкона четвертого этажа жилого дома предмета мебели - дивана. 

ДД.ДД.ДД ФИО6 обратился в страховую компанию АО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии. Случай был признан страховым.

Согласно п.8 договора страхования определена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик в соответствии с условиями договора произвел страховую выплату, выдав страхователю направление № от ДД.ДД.ДД на ремонт автомобиля на СТОА ООО «.......» (л.д.21).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ДД.ДД о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «.......», государственный регистрационный знак № выполненного ООО «.......», стоимость ремонта составляет 89 145,61 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 69 148,30 руб. (л.д.30-35).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов: заказа-наряда № от ДД.ДД.ДД (л.д.22-24), счета № от ДД.ДД.ДД (л.д.27), приемо-сдаточного акта выполненных работ от ДД.ДД.ДД (л.д.25), акта разногласий № от ДД.ДД.ДД по счету № от ДД.ДД.ДД (л.д.26), стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля по согласованию сторон составила 92 637,40 руб., в том числе 53 330 руб. – стоимость ремонтных работ, 39 307,40 руб. – стоимость запасных частей.

Страховщик за ремонт поврежденного автомобиля выплатил страховое возмещение в размере 92 637,40 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ДД.ДД (л.д.28), платежным поручением № от ДД.ДД.ДД (л.д.29), а также выпиской операции по лицевому счету № за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, представленной ООО «.......» (л.д.85).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП отдела полиции № УМВД России по ....... от ДД.ДД.ДД ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ст.168 УК РФ, - повреждения ДД.ДД.ДД около 20:45 час. по адресу: ......., в результате действий ФИО5 автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ (л.д.8-9, 112-113).

Из указанного постановления следует, что ДД.ДД.ДД в отделение полиции № УМВД России по ....... поступило заявление ФИО6 о том, что ДД.ДД.ДД в 20:45 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «.......», ДД.ДД.ДД выпуска, государственный регистрационный знак № припаркованный около ....... в ........ В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО6, ДД.ДД.ДД года рождения, проживает по адресу: ......., имеет в собственности автомобиль «.......», ДД.ДД.ДД выпуска, государственный регистрационный номер №, который постоянно паркует около своего дома под окном по вышеуказанному адресу. ДД.ДД.ДД около 20:45, находясь у себя в квартире по месту жительства услышал сильный грохот, выглянув в окно, он увидел, что его автомобиль поврежден и около него лежит диван. Подойдя к автомобилю, он увидел, что из подъезда спускается молодой человек, которого он ранее видел в ........ Данный молодой человек пояснил, что диван из квартиры через балкон выкинул он, так как ему было лень его выносить через подъезд. Причиненный вред ФИО6 оценить не смог, однако пояснил, что его автомобиль застрахован по полису «.......» в страховой компании АО «СГ МСК». Кроме того, также было установлено, что ФИО5, проживающий в ......., в состоянии алкогольного опьянения по неосторожности причинил имущественный вред владельцу застрахованного транспортного средства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД проведенным в период времени с 21:30 час. до 22:00 час., в темного времени суток, при смешанном освещении, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 0,5 м от тыльного входа в подъезд ......., на котором находился автомобиль «.......», ДД.ДД.ДД выпуска, государственный регистрационный знак № коричневого цвета. На указанном автомобили имелись следующие повреждения: на передней части крыши, над передним пассажирским сидением у края имеется вмятина диаметром около 30 см, ниже вмятины, на лобовом стекле имеются трещины. На крыше автомобиля над передней пассажирской дверью и левым верхним углом левого стекла имеется вмятина диаметром около 20 см.; на капоте в 20 см ниже левого верхнего угла имеется царапина длиной около 10 см, ниже данной царапины на крыле с пассажирской стороны имеется вмятина длиной около 10 см, шириной около 5 см также на данном крыле около стыка с бампером имеется царапина общей площадью около 15 см. На переднем бампере слева от фары левой стороны от верхнего до нижнего края имеются многочисленные царапины и сколы краски. Рядом с передним левым колесом указанного автомобиля на земле расположена часть дивана, корпус которого выполнен из дерева обитый материалом в бело-красную полоску.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО6 в рамках материала КУСП № от ДД.ДД.ДД были получены объяснения свидетеля ФИО1, проживающей по адресу: ......., которая пояснила, что лично видела как молодой человек, данных которого она не знает, находясь на балконе четвертого этажа жилого ......., перекинул через перила балкона и сбросил вниз часть дивана, сначала диван попал на дерево, а затем с дерева упал на припаркованный около ....... автомобиль «.......» коричневого цвета, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: смята крыша, разбито лобовое стекло. После чего из окна указанного дома выглянул сосед – хозяин автомобиля, который вызвал сотрудников полиции. 

Из объяснений задержанного по данному факту ФИО5 от ДД.ДД.ДД, следует, что он проживает в ......., ДД.ДД.ДД находился в квартире своего знакомого ФИО2 по адресу: ......., в которой также проживает тетя ФИО2 - ФИО3 Во время распития спиртного он узнал, что ФИО3 хочет избавиться от дивана, находящегося в ее квартире, он согласился ей помочь, но тащить диван через подъезд ему было лень, он решил выкинуть его через балкон. Оттащив диван на балкон, он перевернул его через перила балкона и сбросил вниз, диван упал на крышу припаркованного около дома автомобиля «.......», повредив его. После чего он вышел на улицу, по дороге встретил хозяина автомобиля, которому рассказал, что он повредил его автомобиль. О последствиях своих действий ФИО5 не думал, так как был пьян. При этом пояснил, что при первоначальном общении с сотрудниками полиции назвался именем своего знакомого ФИО4, ДД.ДД.ДД года рождения, так как хотел избежать ответственности. При проверке его по АДИС МВД были установлены его личные данные. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, который в день происшествия – ДД.ДД.ДД, проживал в квартире по адресу: ......., с балкона которой ФИО5 был сброшен диван на припаркованный автомобиль.

Таким образом, установлено, что механические повреждения автомобиля произошли вследствие падения дивана с балкона четвертого этажа жилого дома, расположенного по адресу: ......., в результате действий ФИО5

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения ущерба стали именно действия ФИО5, который не предпринял всех необходимых мер по безопасности.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО5 вины, либо причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, суду не представлено.

В связи с тем, что факт виновности ФИО5 по делу объективно установлен и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств как неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению № от ДД.ДД.ДД (л.д.6) истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 979,12 руб., расходы по уплате которой он просит при вынесении решения возложить на ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

ДД.ДД.ДД в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Страховая группа МСК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д.40-42).

Таким образом, указанную выше сумму страхового возмещения в размере 92 637, 40 руб. и государственной пошлины в размере 2 979,12 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ДД.ДД рождения, уроженца ......., в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в возмещение материального ущерба 92 637 (девяносто две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 12 копеек, а всего 95 616 (девяносто пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2018 года.

Судья: